Правда ли, что в учебниках истории много вранья, так как правительство хочет внушить, что раньше мы жили намного хуже, чем сейчас?

Любой исторический труд не может быть полностью освобожден от субъективного взгляда исследователя. Другое дело, что вовсе не обязательно речь идет именно вранье, т.е. сознательном искажении тех или иных событий в прошлом; человек может искренне верить в то, что он пишет, и считать свои доводы достаточно весомыми. То есть я допускаю, что какой-нибудь Юрий Жуков искренне полагает, что Сталин хотел демократизации, а гнусные бюрократы ему в этом противостояли и поэтому развязали террор. И игнорирование тех или иных фактов, не вписывающихся в концепцию исследователя, тоже не обязательно является сознательным – когнитивные искажения реальны. Кстати в других науках эта беда тоже есть, особенно в исследованиях, где используется статистика.

Возвращаясь к исходному вопросу. Действительно, искажения есть и их, в общем, не может не быть, потому что история как школьный предмет (да и более широко) активно используется государством в пропагандистских целях. Речь не обязательно идет о вранье или об очернении. А государство вполне может выбирать в качестве "придворных" историков тех, кто находится в том же дискурсе, что и правящие элиты.

Приведу личный опыт, совсем недавний. В честь событий 100-летней давности, мне стало любопытно, что в учебниках, следующих концепту "единого учебника по истории", пишут про февральские события. Нашел учебник авторства Спицына Е.Ю., где он не стесняясь использует замечательные формулировки вроде "политический импотент", называет антимонархические силы "по сути антирусскими" и постоянно возвращается к теме масонства.

То есть проблема скорее не в том, что тот или иной труд так или иначе искажает историческую действительность (любая трактовка является искажением), проблема в том, что некоторые труды бывают попросту ненаучными/псевдонаучными (привет, Мединский). И если исследовать вопрос о влиянии масонства на революцию и спорить об этом можно, то использовать термины вроде "политический импотент" хороший исследователь не будет.