Отчасти это так.
Не зарываясь глубоко в изъяснения, я утверждаю следующее: читать -- не всегда означает думать чужою головой. Кому мы верим больше: очевидцу событий или историческому исследователю?
Гораздо меньшую ценность представляет не множество мыслей как имеющихся сейчас, но точнее множество мыслей, непереработанных собственным мышлением. Точно так же огромнейшая масса познаний, если она не прошла сквозь сито нашего разума, несравнимо менее значительна, чем основательно многосторонне продуманные ограниченные сведения.
Без сомнения, рассуждать можно только о том, что знаешь,-- потому необходимо чему-то учиться; но знаешь также только то, о чем можно рассуждать. Посему справедливо назвать чтение неким суррогатом самомышления. В этом легко убедиться на собственном опыте каждого: всех нас учили читать, но было ли это добровольно? Лежит ли такой же путь к самомышлению?
Человек же может обдумать прочитанное, от этого у него появятся свои мысли)) Как говорил мой преподаватель по философии:"Усомнитесь во всём, усомнитесь даже во мне".
"... много читать — утомительно для тела» (Екклесиаст 12:12)".
Может проблема в КАЧЕСТВЕ книги и в мотивах автора?