Очень много ответов, и будет больше. Попробую поучаствовать. и увы коротко, как я люблю, не получится.
Дело в том, что классическое понятие либералов относится к началу 19 века, когда они противостояли идеологии роялистского консерватизма. Две силы крупная буржуазия с одной, и представители старой аристократии с другой. В сегодняшнем мире либерализм это уже не самостоятельная идеология, а в общем часть базовых прав человека, для большинства стран неотъемлемых, хотя бы на бумаге.
В России понятие "либерал" тесно связано с понятием "демократ", и большинство людей воспринимают это как синонимы, а это отнюдь не так. Так вот, большинство российской т. н. "внесистемной оппозиции" это демократы, а не либералы. Постараюсь объяснить разницу на примере Великой французской революции. После событий 1789 года, образовалось две основные политические группы в борьбе за власть - жирондисты и монтаньяры. Жирондисты это были буржуа разных мастей, их программа сводилась к тому, что мы дадим народу больше свобод, но власти мы не дадим. Монтаньяры были более радикальны, они требовали народу прежде всего власть, ну и естественно радикальная фракция монтаньяров - якобинцы, показали на практике, что это из себя представляет. Вот ключевая разница - либерал за свободу для всех, а демократ за власть для всех, и эти вещи могут как сочетаться, так и нет.
После эволюционной победы либералов в 19 в передовых европейских странах, всплыла иная проблема. Либерализм в чистом виде, не является достаточно мощной опорой для поддержания общественного баланса. Либералы победив, и сломав устои сословного общества, защищали прежде всего себя, то есть буржуазию. Они дали свободу всем, но не все её могли реализовать на практике. Народные массы подвергались жесткой эксплуатации, и это спровоцировало рождение нового политического течения - социалистов.
Естественно пока ничего не понятно, поэтому попытаюсь разложить спектр политических течений, характерных для первой половины 20 века. Либералы - за полную свободу, побеждать должен сильнейший, хочешь чего-то в жизни, добудь себе этого сам, никто тебе ничего не должен, государство это армия, полиция и суд. Демократы - государство обязано регулировать отношения классов, государство обязано обеспечить достойный уровень жизни всем жителям страны, чтобы каждый имел возможность реализоваться, государство - это народ, который делегирует в него своих представителей по средством выборов. Социалисты - государство обеспечивает полное равенство классов, является высшим диктатом социальной справедливости, берущим на себя всё управление обществом в целом, во всех сферах жизни. Анархисты - государство есть главная форма эксплуатации, даже если ликвидирует эксплуатацию человека человеком, тот всё равно остается не свободным, поэтому общество должно состоять из раздробленных коммун, решающими внутри себя прямыми демократическими методами все вопросы своего существования. Очень примитивно, но в общем это так.
В чистом виде, эти идеологии не существовали. Либерализм был разный, демократы и социалисты тоже. В каждой стране, исходя из её текущих особенностей, эти идеи смешивались и трансформировались. Поэтому либерал американец, либерал француз и либерал англичанин, это разные вещи немного. Идеологи так же формировали свои школы. Были либералы, для которых идеал это почти дарвинистские условия конкуренции, другие либералы ратовали за то, что государство всё же должно быть арбитром, третьи за то, что государство должно в значительной мере контролировать экономику и социальную жизнь, поддерживать антимонопольные законы, поддерживать в обществе здоровую конкуренцию, и защищать его от социальных взрывов, революций и кризисов.
На стыке идеологий образовывались партии. Усредненный спектр выглядел так. Либеральные партии крупного промышленного и финансового капитала - либералы. Партии среднего и малого бизнеса, интеллигенции - демократы. Партии трудящихся масс - социалисты.
Отдельно скажу про консерватизм. Консерваторами стали считать сторонников эволюционного развития, без форсированных и радикальных реформ. Так например либерал в США в середине 20-века, по отношению к социалисту, был консерватором. А социалист в РФ в начале 90-х, был консерватором по отношению к либералу. Вот тут стало надеюсь понятнее?)
Все три ветки имеют плюсы, и имеют минусы. Либерализм это идеал человека трудящегося на себя, и который сам от себя зависит, это позиция сильной личности. И тут общий язык могут найти миллиардер магнат, и водитель собственного тягача, который сам крутит баранку. Они вроде бы разные слои, но зачастую программы либералов, с низкими налоговыми нагрузками им ближе обоим в равной степени, и тут они союзники. В то же время, государство ограничивает медицинское обеспечение население, образовательные и научные программы, и тут союзниками могут стать учитель и низкоквалифицированный рабочий, отдавая голос демократам. Социалисты в большинстве стран слились с демократами, отказавшись от радикальных своих целей, и в каждой стране есть свои социал-демократы, ратующие за развитие общественных институтов, поддержания широких социальных программ, естественно за счёт налогов. По отдельности, ни одна партия не может быть эффективна, одни дают экономический рывок, но падение уровня жизни масс, другие наоборот, уровень жизни тянут вверх, за счёт снижения экономических показателей. Образуется система сдержек и противовесов, стоящая в основе политических систем всех передовых стран. Иными словами, ни одна партия или идеология не может монополизировать власть в стране, и диктовать условия жизни. Опять же не привожу примеров, это схема.
Теперь от схемы перейду к конкретике. Республиканцы в США, это партия, которая опирается на либеральные ценности. Конфликта либералов и консерваторов 19 века в США не было, они основаны либералами. Поэтому, когда усилились социал-демократы, либералы по отношению к ним выглядели консерваторами. Надеюсь не запутались. Новое дыхание либерализма пришлось на структурный кризис 70-х. В послевоенном мире во второй половине 20-го века усилились социал-демократы, и в передовых странах шел процесс становления социальных государств. Появились и стали неотъемлемой нормой: 8-ми часовой рабочий день, пенсия по старости и инвалидности, бесплатная медицина и образование, пособие по безработице. Государство пошло дальше, и стало поддерживать даже убыточные отрасли ( классический пример - шахтеры в Англии ) отстаивая право на работу для всех граждан, опасаясь безработицы. Итогом стал резкий спад передовых экономик, и произошел серьезный кризис. Тут появляется идеология неолиберализма, которая вдохнула новые силы в отошедшие на второй план партии либералов и консерваторов ( что было почти одно и тоже для 70-х ). Они взяли курс на жесткие и эффективные реформы. Маргарет Тэтчер волевым решением в СК закрывает убыточные шахты и выбрасывает на улицу тысячи и тысячи рабочих, организуя однако курсы переквалификации. Государство теперь строго контролировало социальные расходы, создавало условия для развития бизнеса, и рывка новых технологий для рынка, что повлекло резкую модернизацию всех сфер жизни. В США похожий курс проводил икона всех республиканцев Р. Рейган, чью политику даже прозвали - рейгономикой.
Теперь перейдем наконец к России. В нашей стране, после падения социалистического режима, начались реформы по похожей схеме, то есть неолиберальные. Однако на нашей почве, население совсем оказалось неготовым к таким изменениям в жизни, и название программы "шоковая терапия" полностью себя оправдало. Результат оказался не столь благоприятным, но тут однако вмешались всем известные политические изменения, которые использовали повышение цен на энергоносители для поддержания уровня жизни, и почти заменили собой реальную экономику, и почти отказались от дальнейших либеральных реформ в этой экономике, результат чего мы на собственной шкуре чувствуем уже сегодня.
Теперь раскидаем, кто у нас либерал - системный либерал, это, например, Кудрин. Вне системный, это например Ходорковский. Демократам приходится туже всех, внесистемный демократ сегодня это конечно Навальный, ну и Яшин. Либералы, как правило больше экономисты, для них политика это некий фон, для демократов она играет большее значение, потому, как не дает крупному бизнесу оторваться от проблем всего населения ( мол вы нашим трудом кормитесь, так не забудьте про свои обязательства ). Социалистам комфортнее, при внутреннем противостоянии с системными либералами, они отстаивают свой идеал доминанты государства, тут яркий представитель это Путин, при том, у нас есть исторический опыт социалистической империи, что делает социалистов имперцами одновременно ( что полная дичь для европейцев ), отчего они имеют идеологически несколько правый оттенок. Внесистемным социалистом проще всего назвать Удальцова, но тут надо делать поправки на историю, у нас иные оттенки, и социалисты у нас называются чаще всего коммунистами, что не совсем правильно.
При том, что в России дефицит либерализма и демократии, либералы не могут заявить свою программу без существенных демократических изменений, а демократы, без существенных либеральных. Этим вызвано смешение понятий, и отличие подобной системы, от системы в США ( то есть республиканцы ратуют за демократию, а демократы не имеют ничего против либерализма, они всего лишь ставят акценты в разных местах).
То есть пришедший к власти в РФ либерал, принесет и демократические реформы, без которых не осуществит программу, но он их возьмет столько, сколько нужно ему, ни больше, ни меньше. Демократы принесут к демократическим, ну или своим социально-демократическим программам и либеральные реформы, ибо нужна какая-никакая экономика, чтобы доить на эти программы налоги. В США демократия и либерализм это непререкаемые доминанты, и конфликт партий касается огромной массы деталей социальной и экономической жизни страны, США не требуются радикальные реформы, поэтому смена демократов и республиканцев не имеет столь заметного влияния на рядовую жизнь в США.
Вроде всё.
Какое правильное сравнение: НЭП-2!