Почему в школах не преподают философию?

Давайте я начну ответ с мнения Ричарда Фейнмана (лауреата Нобелевской премии по физике "за фундаментальные работы по квантовой электродинамике, имевшие глубокие последствия для физики элементарных частиц"), который утверждал следующее

"Философия науки также полезна исследователям, как орнитология птицам".

Философия хоть и может быть увлекательной и задаваться вполне интересными вопросами, но есть два существенных аспекта:

У школьной программы и так есть существенный минус, что она устроена так, что нет ощущения необходимости, утилизируемости полученных знаний вне системы образования. Зачем изучать логарифмы? Потому что они есть в ЕГЭ, очевидно же.

Есть огромное количество, безусловно интересных вещей, которые однако, в школьную программу засовывать не нужно.

------------------------------------------------

В сегодняшних реалиях для поступления в аспирантуру в России нужно сдавать историю философии, а для получения степени кандидата наук кандидатский минимум по философии науки.

Некоторые люди с маленьких кругозором, почему-то считают, что в этом есть какой-то огромный потайной смысл, что, мол, такое положение дел придумано умными людьми для некоторой цели. Для какой цели часто объяснить толком не могут, но, очевидно, для великой.

История этих экзаменов восходит на самом деле к советским временам, когда степень к.н. или д.н. давала существенный комфорт жизни (который был доступен далеко не каждому советскому гражданину). Соответственно, партия и правительство хотело иметь на ценных местах людей идеологически подготовленных, а потому заставляло сдавать маркистско-ленинскую философию и она была идеологическим цензом для всяких неблагонадежных элементов. Примерно, впрочем, как и госэкзамен по научному коммунизму и истории КПСС для получения диплома о высшем образовании.

Как Союз распался, форму экзамена поменяли, а вот экзамены как цензы не отменили (ну, аспирантура меньше всего интересовало голодающее население) и вот чисто в силу исторической традиции мы имеем ценз в виде философии. Не в обиду философии, но математику или статистику ведь в аспирантуру по философии не сдают.)

Это зависит от того, что вы подразумеваете под философией. Философия - это умозрительное построение мироздания (миропонимания) Подразумевается сугубо личностный подход, хотя предлагается как "форма общественного сознания" . Некоторые считают философию "любовью к мудрости". И уже нужно разбираться с понятиями "любовь" и "мудрость" .Но, исходя из наследия именитых философов прошлого, можно сделать вывод, что все они выстраивали своё миропонимание и предлагали окружающему их сообществу понимать всё так, как понимают это они. Но всё относительно во времени и пространстве. Новое время диктует новые правила. Чтобы "преподавать", нужно их сформулировать. На основе чего? Старого багажа или нового видения? Старое общедоступно, но оно часто не соответствует запросу. Максимум, что можно сделать с ним, так это ознакомиться. В СССР был сделан упор на марксистско-ленинский вариант подхода к изучению философии. Диктат однобокого подхода всем известен -никто не занимался или не замечался в стране с иным миропониманием. Переключаясь с насильно удерживаемого миропонимания к заново оформляющемуся приводит к скачкообразному развитию общепринятой мысли в сообществе .

Так чему учить? Учить тому, что кто-то когда-то предложил в своём миропонимании или тому, как научиться тому, чему нельзя научить, т.к. это внутреннее состояние человека? Да и учить-то некому, т.к. подготовка такого педагога выходит за рамки общеобразовательных программ.

Возможна ли инициатива самого педагога? Сомневаюсь, что это допустимо. Примером служит отношение между системой образования и религиозными конфессиями. .Разве можно отдать приоритет какой-то? Решение вопроса есть только в отвлечённом к нему подходе.

Да и занятие философией подразумевает развитие широкого кругозора человека. И уже заданный вопрос можно заменить следующим: Как дела с кругозором ученика в современной школе?

Дети еще не доросли.
Но она включена в курс обществознания.
Для ознакомления - хватит.
Более глубоко- позже.
Мне кажется- это правильно. Философия- это наука для души.

31 августа 1896 года Лев Николаевич Толстой написал письмо Александре Михайловне Калмыковой, в котором были такие строки:

"Сила правительства держится на невежестве народа, и оно знает это и потому всегда будет бороться против просвещения. Пора нам понять это".

Более того, нельзя не заметить, что нынешняя власть упорно выполняет завет херра Адольфа Шикльгрубера об уровне образования русских: мол, для них достаточно уметь считать в пределах сотни и умения прочесть дорожные указатели".

Как отдельной науки ее нет в школьных программах, ведь есть именно то что детям может быть сложным для восприятия. Но в при изучении иных наук, таких как история, литература, возможно искуство и музыка присутствуют деятели которые являлись в свое время философами. Так же раскрывая их интересные стороны..

Если сильно не углубляться то философия то это наука о науке. Уметь мыслить действительно необходимо, но это как правило приходит с опытом , личным или опытом других. Школа должна давать уже имеющееся знания , а не ставить на путь размышления

Хорошо бы...но ведь заставят изучать работы классиков Гегеля, Фалеса, Девида Хьюма, Канта, Аристотеля, Демокрита

пусть читают Валерия Николаевича Сагатовского "Вселенная философа"

просто понятно и общедоступно

Общество потребления не требует искать глубокого смысла в жизни...зарабатывай...потребляй и радуйся жизни...

остальное от лукавого...вот на пенсии можно и Канта почитать