Поскольку решение должно быть не только законным, но и обоснованным, а доказательства должны быть оценены судом по внутреннему убеждению, то некоторая формализация оценки доказательств процессуальным нормам точно не помешала бы. Если каждый судья оценивает доказательства по каким-то ему одному известным критериям, то это произвол. По внутреннему убеждению судьи временами пишут в решении полную абракадабру. Причем, поскольку суду первой инстанции принадлежит право оценки доказательств, то какую бы ерунду суд не написал, проверять результат в этой части никто и не должен. В большинстве случаев суд даже и не пытается приводить какие-то весомые доводы в поддержку своей позиции по оценке доказательств. Просто констатирует. "Суд, оценив все доказательства по делу, приходит к выводу..." А процесс оценки где-то за пределами решения. Юристы, участники процесса и все заинтересованные лица должны потом ломать голову, почему суду не видно то, что видно почти всем. Хотя по заказным решениям, действительно, формализация оценки никак не поможет. Решение может соответствовать всем формальным требованиям, и при этом представлять из себя издевательство над правосудием и здравым смыслом. Но хотя бы в теории процессуальному праву не помешает требование о принятии судебных решений в соответствии с законами формальной логики. Пусть логика тоже не всесильна, но будет хотя бы относительно общий подход к оценке доказательств участниками процесса и судьями всех инстанций. И в случае существенного нарушении этих принципов тогда предусмотреть возможность отмены решения по существу.Тогда останется только проблема с компетентными и честными специалистами :)
Решение не должно быть логичным о чем свидетельствуют процессуальные кодексы. По ответу не понятно согласны ли вы с этим.
Яне переоцениваю логику, я кладу на одну чашу весов логику, на другую ничего и логика естественно перевешивает.