Потому что эта сила уменьшается с высотой, и действительно эффективна только на достаточно низких высотах , сравнительно с высотой орбиты. Тоесть , ракете пришлось бы сначала лететь "как самолет" а потом менять положение, что усложнило б конструкцию само по себе.
Кроме того , если сравнить энергетические затраты , то энергии нужно будет больше : да, подъемная сила может быть в 5 и более раз большая чем сила тяги и мы получим выигрыш в силе, но при этом путь тоже увеличится , и выигрыша в работе ( затраченной энергии) не будет даже на том небольшом отрезке , который такая ракета преодолеет с помощью подъемной силы (будет даже проигрыш - КПД не может быть 100%). Кроме того, чтоб набирать высоту с помощью аэродинамической силы нужна и большая скорость, а значит и большее аэродинамическое сопротивление на этом участке , значит больше энергии уйдет на трение. А больше энергии - больше топлива , больше масса а значит еще больше энергии :) Мог бы привести формулы но они будут не совсем в удобочитаемом виде , форма ввода ответа на вопрос не предусматривает работу с математическими формулами. В общем , инженеры давно вывели все зависимости затраченной энергии от траектории, с учетом всех значимых факторов, исследовали все полученные функции на оптимальность и выбрали оптимальный вариант и он оказался именно таким.