Почему при бесконечно многих вариантах возможных событий, которые могут произойти с нашей планетой и человечеством в целом, происходит так мало интересного?

Думаю , стоит дополнить ответ , проиллюстрировав это примером:
Вы выходите из дома - за пивом , например. Допустим , вы - только что с работы , сейчас 5 часов вечера , весна , на улице +3 , еще светит солнце. В это время тетя Даша из 204ой квартиры обычно возвращается со своей дочкой Сашей из садика , 5 дней в неделю , вот уже 2,5 года как .
Итак , вопрос: Что вероятнее
а) Вы поздороваетесь с тетей Дашей и удивитесь , как Саша уже вымахала
б) На вас упадет сосулька и вы окажетесь в реанимации
в) Вас сожрет трицератопс?

Очевидно , что ответы уже расставлены по убыванию вероятности их происшествия, хотя-бы потому , что трицератопсы - травоядные. Нет , конечно есть вероятность того , что какой-то ученый извлек ДНК , секвинировал , создал точную копию трицератопса , с измененными генами , отвечающими за рацион и выпустил на улицу. Но если учесть , что такого пока не происходило , а сосульки регулярно падают и ломают черепа и позвонки людям , то гораздо вероятнее , что упадет сосулька , а еще вероятнее , что вы встретите свою соседку . Так и со всеми возможными событиями - их вероятности крайне малы , тут работает нечто вроде эмпирической модификации "правила трех сигм" :
1) представьте событие (выход из парадной)
2) представьте первый пришедший в голову исход , с учетом того , что происходит обычно (встречаете соседку)
3) представьте , что на вашей памяти произошло самое необычное при выходе из парадной
(например , горел соседний дом)
4) все , что происходит в среднем по миру , но не происходит с вами при выходе из парадной - вполне вероятно , все остальное - фактически невероятно.

Надеюсь , помог , и да простят мне знатоки теорвера и матстата , а особенно мой препод эту вольную трактовку нормального распределения)