Почему обособленные консервативные племена самостоятельно не пришли к прогрессу? Что их отличает от человека глобального общества и почему последний смог?

Для этого нужно понимать, что формирует этот самый прогресс.

Письменность и книгопечатание - величайшие достижения цивилизации. Они позволили достоверно передавать важные знания из поколение в поколение, сформировали научную и культурную базу для процветания. Племена, которые живут сейчас первобытнообщинным строем или чем-то похожим на это - не имеют даже алфавита, лишь язык.

Изоляция. Отсутствие полноценного обмена информацией с другими людьми формирует узкое, туннельное мышление и консерватизм. Сложно сказать, насколько это всё же правда, но пример очень удобный - когда впервые конкистадоры приплыли в Ю.Америку - индейцы не заметили угрозы, так как в их головах не укладывался факт существования кораблей. Это настолько было для них невозможно, что они не поняли, что вообще происходит. Закрытые общины обречены на то, чтобы быть зациклены на одном и том же веками - в данном случае они там живут в непроходимых джунглях - их дело строить хижины, добывать еду охотой, рыбалкой и земледелием. иного они не знают, и не узнают никогда, пока не увидят собственными глазами, не поймут и не применят к себе. Поэтому там индеец может ловить рыбу тем же способом, что и тысячу лет назад его предок. Зачем что-то менять?

Первые два пункта - они и определяют консерватизм племени, в такой ситуации новые идеи возникают очень редко, не приживаются и легко подвергаются критике. Да и чисто математически - в закрытой общине на пару сотен человек сколько будет новаторов и двигателей прогресса? А если это общество из десятков тысяч людей - какое разнообразие идей и возможностей!