Такая точка зрения(философия это болтовня) полностью провальна. Разница между философией и наукой безусловно есть, но в той же мере, как есть разница между океаном и морем. Не вся философия – наука, но вся наука – философия.
Наука это экспериментальная философия, полностью построенная в согласии с принципами, заложенными философами науки – начиная от Аристотеля и заканчивая сторонниками и противниками Карла Поппера. Научное мировоззрение, причинно-следственная связь, логика – это изобретения философии. Логики нет в природе – её придумали философы. Причинно-следственной связи нет в природе, её придумали философы. Научное мировоззрение – ну вы поняли.
Без них ни один эксперимент ничего не стоит – непонятно как делать выводы, непонятно, как изучать, непонятно даже – что мы вообще изучаем. Ведь то, что изучая одного краба мы изучаем всех крабов, придумала и объяснила философия.
Конечно, в философии, как и в любой области человеческой деятельности, полно всякой ерунды. Но вы попробуйте поизучать мир, а потом посмотрите – сумеете ли вы это сделать, не нагородив целые континенты чепухи, населённые жителями-идиотами.
Ещё меня забавляет, что если кто-то не понимает интегралы, то это его проблема, а не Ньютона. А вот если кто-то не понимает Канта, то это проблема Канта. Кант – дурак. Эх, я был бы счастлив, да что там, я бы палец и ногу отдал за то, чтобы все были такие же дураки, как Кант.
Всё вышесказанное подготавливает к необходимому пониманию – наука это мировоззрение. Это не набор фактов, не совокупность признанных теорий и вовсе не проверка гипотез экспериментами. Наука это мировоззрение, в основу которого положена задача максимально досконально изучить мир. Всё остальное – вторично, и именно поэтому наука самосовершенствуется значительно быстрее других мировоззрений. Но не следует забывать, что и они совершенствуются тоже.
Наука – наиболее богатая и согласованная система объяснений. Без науки мы не летали бы в космос и не писали бы ответы на TQ. Но это всё не делает науку чем-то принципиально иным, нежели религия или магия. Наука – лучшее, что у нас есть, да, но она – не Абсолют, не бог, не конец пути.
Это легко понять, если вспомнить, как мало мы на самом деле знаем. Наука - штука очень и очень молодая, ей от силы лет сто. А скорее всего – значительно меньше. Жизни на нашей планете – 3 млрд лет. Вы представляете объём знаний, который нужен, чтобы её описать? Мы от силы знаем ну 0.00001 мифический процент всего. А наверняка – в пару миллиардов раз меньше. Какую наглость надо нам иметь, чтобы заключить, что мы что-то там поняли? Это риторический вопрос.
Многие адепты научного мировоззрения путают идеальную науку с наукой реальной. Идеальная наука выводит гипотезы, проверяет их экспериментами с достаточной статистической выборкой и непредвзято строит на их основании какие-то глобальные теории. Эти теории проверяются ещё раз, и ещё, и ещё. Идеальная наука – великолепное явление, за которое не стыдно убить или умереть. Но такой науки нет. И не будет.
При этом реальная наука – совсем иной зверь. Львиная доля экспериментов строится на статистически недостоверной горстке образцов, никто ничего не проверяет, а учёные крутят фактами так, чтобы именно их объяснение фрагментика мира оказывалось общепризнанным. Крутят не злобно, крутят потому, что они ведь люди. Как и все мы. Никого кроме нас ведь нет, все совершенно одинаковые. Умеренно бестолковые, каждый по-своему конечно.
Проще говоря, реальная наука это хуюка. Причём, хуюка ещё та. Системы грантов и peer-review приводят к накоплению бесполезных знаний в изученных областях, тогда как рядом леса полнятся неизученными тварями. Самая большая ящерица на планете, трёхметровый комодский варан – из личного опыта история – изучена на основании полусотни индивидов. И после этого мы что-то знаем?
Только не надо говорить, что комодский варан – исключение. Комодский варан изучен значительно лучше большинства видов животных и растений на планете земля. Если же вы хотите сказать, что биология просто отстаёт, а всё остальное изучено лучше – то и тут вы не будете правы. Физика, химия и прочие находятся в ничуть не лучшем положении.
Но есть и другая проблема – наука ограничена своими аксиомами и потому не способна изучать многие возможные явления. Скажем – боги или чудеса находятся за пределами компетенции науки. Это важно понять: наука не имеет никакой возможности что-либо вообще говорить о богах или чудесах. Потому, что они нарушают причинно-следственные механизмы, а наука не может функционировать вне оных.
Это всё не значит, что наука какая-то плохая. Она – лучшее что у нас есть в плане описания мира. Никто не знает мир лучше, чем наука. Но не нужно принимать её за что-то большее, не нужно делать из неё бога, не нужно с фанатизмом выдавать её за абсолютную истину. В природе истины нет. Истина существует в наших головах. Истина это продукт логики, логика это обязательство. Мир же просто есть, он нам ничем не обязан. Он громаден и живи мы ещё полмиллиона лет, мы не изучим и значительную его часть. А многие вещи останутся непознаваемыми даже если у науки будет в запасе вечность. Или две.