Даже если речь идет о неактуальных событиях, в отечественной литературе все всегда все по идеологическим соображениям перекручено выше всяких пределов, и что самое смешное, зачастую полностью опровергается, либо далее по ходу текста, либо другим же отечественным, "идеологически верным" источником . События приходится изучать по любым материалам, но только не отечественным. Неужели авторам подобных монографий ни капли ни стыдно так нагло врать? Настолько отсутствует профессиональная гордость? Нет никакого беспокойства о тотальной дискредитации отечественной историографии на общемировом уровне? Не спорю, "подыгрывания" есть и в заграничных источниках, правда выясняется это только при перекрестном изучении материалов каждой из сторон, но у них "перевивания" никогда не достигают таких гротескных масштабов, как у нас. Можно сказать, что отечественная история мертва, как наука и является не более, чем очередным инструментом пропаганды?
С моей точки зрения, история - это субъективное отражение объективно происходивших когда-то событий. Поэтому, сколько субъектов, анализирующих реальные события, столько и их историчких определений. Для подтверждения этого тезиса мной была сделана попытка зафиксировать со своей точки зрения те события, свидетелем которых я был, и как я ощущал их в то время. Наверно и всего скорее, оценка затронутых событий может быть у других людей отличающейся и даже совершенно противоположной. Но я считаю это нормальным процессом поиска истины, которая может быть только многогранной.
Для того, чтобы настроить читателя на сущность оценки зафиксированных событий, прошу учесть характеристику автора. В сокращённом варианте она дана в биографической книге "Эпизоды" (ЛитРес Герасим Аникин "Эпизоды"). Книга в электронном варианте предоставляется издательством БЕСПЛАТНО. И если посмотреть на описание рассмотренных в книге исторических событий с позиции автора, то можно обратить внимание как раз на то, что его характеристика нестабильна и меняется в зависимости от создавшейся ситуации. С одной стороны в существующей системе награждения он заявляет: "Мне от этой власти никаких наград не надо!" (очерк "Соавторам"), демонстрируя непреклонность своего характера и неблагоприятную оценку существующей системы власти. В другом эпизоде "Развороты судьбы" автор косвенно характеризует Хрущёвскую оттепель, нарушая при этом моральные принципы отношения людей в создавшихся условиях. Не менее категорична оценка существовавшей системы научной работы и защиты диссертаций (очерк "Казус"). Казалось бы - это частный случай, но ведь это пример ситуации в целом. В некотором смысле опять же как частный случай существовавшей системы принципиальность автора демонстрируется в очерках "Сага о дремучем фаталисте" и "С.Н. Кадников". В более общем варианте мнение автора о происходивших в стране событиях отражено в книгах того же издательства "Измомания" и басни "Павлин в курятнике".
В целом на основе приведённых примеров можно ещё раз утверждать, что ИСТИНА событий всегда одна, а вот её многогранность позволяет рассматривать её различным авторам с разных сторон, и они со своих позиций будут верны, исключая, естественно, целенаправленную фальсификацию, которая из многовекового опыта чаще всего связана с наличием людей, ориентирующихся на получение преференций от властных структур, и с желанием некоторых субъектов сохранить свои благоприятные позиции в обществе.
Потому что наша власть всегда была диктаторской и полулегитимной с точки эрения права и по этому всегда боялась эту влась потерять, а отсюда и жесточайший контроль за всем и в том числе и за историографией!