Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Насколько на самом деле опасны для России военные базы и системы ПРО США, размещенные у российских границ?

ПолитологияПолитика
Егор Максимов
  ·   · 20,6 K
Специалист по антитеррору  · 20 июл 2015

Про "Хибины" мнение т.н. "эксперта" вообще по радовали)) о гос. безопасности рассуждают блоггеры, филантропы и др. т.н. "эксперты", это видать такая суть проекта, в тихую формировать общественное мнение, нужное спонсорам Самсоновой, или не спонсорам, а лондонским кураторам...ну ладно... Конечно же американские басы и система ПРО несут нам угрозу, иначе бы США их не строило, а как известно , они деньги свои считают . Базы не то, чтобы нам угрожают, они фактически оккупировали те страны, где располагаются . Те под шумок США фактически захватила страны и их контингент ( достаточно ограниченый) нужен только для того, чтобы диктовать свои условия правительствам тех стран. Про ПРО, естественно она опасна для нас, те если даже это не наступательное вооружение, оно призвано лишить нас возможности нанесения ответного ядерного удара, что вселяет чувство безнаказанности нашим "партнерам". Вообще это глупо, убеждать россиян, что США не несет нам никакой угрозы.

Забавная картина. Асфальтоукладчик пытается рассуждать о безопасности государства и при этом насмехается над... Читать дальше
Первый
Веб-разработчик  · 3 июл 2015
Системы ПРО вообще не опасны, так как они не являются оружием нападения. Задача ПРО - сбить максимально возможное количество ракет и боеголовок агрессора на баллистической траектории подлета, а в идеале - на взлетном участке... Читать далее
Такой длинный текст и ни одного упоминания термина "взаимное гарантированное уничтожение". "Оружие нападения /... Читать дальше
На сколько действительно опасны базы США около границ РФ достоверно известно только самим США. Примитивный пример: на вашем пути лежит нечто похожее на оголенный высоковольтный провод. Полезете ли вы проверять под напряжением... Читать далее
Первый
Врач, умник  · 6 июл 2015
Нет разницы, какого вида вооружением является ПРО - оборонительным или наступательным. Провоцируя потенциального оппонента на действия, которые он совершить не может - самое безопасное нападение. Как пример можно предъявить... Читать далее
я как-то пропустил момент, когда Россия могла войти в НАТО, не подскажете?) имхо тут вопрос не в "оскорблении", а... Читать дальше
А вообще, что значит "опасны" или неопасны"? Если рассуждать примитивно, то речь идет вроде бы о защитном оружии, о средствах ПВО. Вроде бы, также понятно, что если НАТО решит ударить по России, то скорее всего воспользуется... Читать далее
Немногл роспливчато, но если коротко, то где то читал такой тезис - что бы на земле царил мир, в каждой из сторон... Читать дальше
заместитель главного редактора интернет-издания...  · 6 июл 2015
Я думаю, что, вопреки утверждениям ряда чиновников, военные базы и системы ПРО США не представляют угрозы для российского ядерного потенциала. Причина этого — не политическая, а техническая: в 2009 году Конгресс США закрыл... Читать далее
а имея возможность перехватывать ракеты на момент старта, удар США будет безнаказанным, вот тут и политика... Читать дальше
Первый
Журналист, бывший офицер пехоты армии США  · 6 июл 2015
Современное скептическое отношение к военной мощи Соединенных Штатов является наглядным свидетельством неудачной внешней политики США на протяжении последних двадцати лет. На практике, по мнению США, жители других стран должны... Читать далее
Я не протестовал против вторжения в Ирак. Считаю что к 2003 му году было достаточно резолюций ООН которые давали... Читать дальше