Не понимаю зачем все уходят от ответа, собирая плюсы в нейтралитете. Лично я просто скажу: Познер.
Когда писал ответ, в голову пришел такой вот итоговой сравнительный образ: Познер это такой человек, с которым хотелось бы поговорить, или [больше метафор] даже сидеть на ступенях развалин афинской школы и слушать, с таким человеком явно честь находиться в диалоге, ибо он интересный. Дудь не представляется столь интересным, он скажем так клёвый и яркий, ну и всё.
Дудь мне нравился одно время, это не временные рамки в плане его карьеры, а скорее время просмотра его контента (ранжируем по популярности видео). Чем больше я смотрю, тем банальнее мне кажутся интервью, тем больше я вижу как он не желает развивать диалог, всё чаще создаётся впечатление, что он считает себя выше гостя.
В рамках времени его карьеры на youtube, возможно я не прав, но вкусив славы* он перестал думать о качестве контента и факторе вовлеченности в контент. Интересных вопросов нет, вернее они уже не интересные, ибо мы их уже сотню раз слышали и ответы знаем, если мы знакомы с личностью. Словно сценарий составляется по частотам запроса в интернет, а не исходя из уникальности. Агрегируя общедоступную информацию для определенного сегмента (youtube) далеко не уйдёшь.
*Под славой здесь скорее понимается то, когда тебя начинают делать лицом рекламы, при этом даже той, где ты не являешься специалистом, а больше как юморитсы с тнт чисто досадное знакомое публике лико.
Возможно я слишком резок в выводах, так как смотрел видео типа Фадеева и Бэда вначале (где было множество интересных моментов, открытий), а потом перебрался на всяких менее значимых личностей. Но здесь и вставим Познера, у которого интервью практически всегда на одном уровне, он приветствует аргументированный спор и не даёт просто так уйти от ответа. Познер явно мастер риторики, умеет вести диалог, действует в рамках этики, когда как Дудь скорее мастер общения с общей youtube аудиторией.
Яблоко лучше.