1. "Авторское вмешательство" (author intrusion). Попытка добавлять от себя в повествование ценные замечания о том, что происходит "с позиции извне". Иногда это приём вполне себе состоявшегося в остальных отношениях писателя (Н.Г. Чернышевский), но обычно это читателя сильно злит. Да и избежать при этом опекающе-сюсюкающего тона невозможно.
2. "Авторский плагиат". Под плагиатом я имею в виду не заимствование идей (тут плагиата вам не избежать, например, если автор читал много фантастики и фэнтези, шанс, что он изобретет абсолютно новую идею в этих жанрах близок нулю), а именно плагиат стиля или плагиат персонажа. Берет человек какую-то книгу и копирует её стиль или берет из другой книги персонажа и копирует его личностные черты. Если это умышленно и оправданно - это может не быть плагиатом, но в 99% случаев это плагиат. В таком случае, чтобы избежать упреков, писатель должен просто маркировать свое произведение как "фан-фикшн", в просторечии "фанфик". Но если этой маркировки нет - то это, как минимум, нечестно.
3. "Затягивание сюжета" . Это болезнь как начинающих авторов, так и не начинающих. Когда автор начал писать и не может остановится, добавляет детали, изукрашивает и так далее. Или добавляет второстепенные сюжетные линии. Пример такого писательства - это "Кристина" С. Кинга. Как ни странно Л.Н. Толстой при всём гигантском объеме своего произведения "Война и мир", умудрился этого избежать. У него там буквально каждая сцена и рассуждение жестко мотивировано как психологически, так и логически. Но это надо быть Львом Толстым, чтобы при таком объеме умудриться не "налить воды",
4. "Клиширование". Добавление в сюжет или персонажей клише - например - "бравый рыцарь без страха и упрека полюбил красивую и нежную принцессу, которая его любит, но и боится. т.к. в его прошлом страшная кровавая тайна" и проч. в таком стиле. Клише - это устаревшие, часто заимствованные из сказок или поп-культуры, сюжетные ходы. Если клише мало или оно мотивировано - это не ошибка. У начинающих же писателей бывает, что все произведение состоит из сплошных клише.
5. "Безграмотность". Языковая безграмотность (плохое владение русским языком), а также безграмотность в той области деятельности, в рамках которой писатель работает. Так, если писатель пишет роман, переносящий нас в Древнюю Грецию и путает при этом греческого бога войны Ареса с Тиу (богом войны скандинавов) или Ареса с Марсом (богом войны римлян), то это, безусловно, тяжелая ошибка. Или, например, автор описывает морское путешествие на паруснике, но путает фок-мачту с бизань-мачтой. Или описывает сражение на шпагах или рапирах, но путает синистр с квартой (фехтовальные приемы и позиции). Да мало ли подобных примеров. Или безграмотен в религиозном смысле, описывая псевдо-средневековье, вообще пропускает описание религии (а нет средневековых народов без религии), пропускает потому, что ничего в этом не понимает и понимать не хочет. Нет, если человек хочет быть настоящим писателем и пишет приключенческий роман, то он должен как минимум засесть за источники и выучить наизусть, что такое кварта, декстер, синистр, вольт, пируэт, какие у кораблей мачты, какие у пиратов были обычаи, что такое "дополнительные" направления компаса (например, юго-юго-восток) и так далее. Если пишет про Древний Рим, то пусть будет добр называть привилегированные слои патрициями или всадниками, пусть не путает асс и денарий (виды монет) и четко знает, что такое эргастул (помещения для содержания и наказания рабов, ранее столб, к которому привязывали рабов), а что такое клепсидра (римские водяные часы) и какие в ней были деления. Если пишет про Древний Египет, то пусть знает, кто такие номархи, чати (высшие должности в Др. Египте), а кто такие баку (рабы) и какая богиня имела форму женщины с головой кошки (Бастет, богиня плодородия и родов). Ну или пусть создаст собственный мир и там всё подробно распишет (как вариант -- еще и собственный язык создаст, но это не так просто, на это только лингвисты способны).
6. Попытка писать от лица персонажа противоположного пола. Для начинающего писателя это скорее ошибка, т.к. это ему будет сложно сделать Когда выработается свой стиль и накопятся жизненные впечатления, можно и так писать, но вообще это риск. На такое из классиков шли только очень маститые (тот же Л.Н. Толстой) или очень рисковые (С. Цвейг) писатели. Иначе вместо глубокого проникновения в персонажа можно получить совокупность клише. Впрочем, если кто хочет, пусть пишет. Я подчеркиваю описывать "от лица", то есть, скажем "я пошёл/пошла, увидел/увидела" и так далее. Так-то в любом нормальном произведении будут лица обоих полов.
7. Жанровое смешение. Когда начинающий писатель пишет то ли детектив, то ли фэнтези, то ли комедию, то ли драму. Когда вроде бы ему хочется, чтобы читателю было смешно, а вроде и грустно, вроде бы и загадочно, а вроде бы и просто и так далее. В результате писатель не достигает абсолютно ничего, не вызывает никаких эмоций у читателя, т.к. читатель банально запутывается и уже не понимает, что ему надо чувствовать.
8. Контекстуально-исторический абсурд. Это когда человек описывает жизнь аристократов в древнем мире и добавляет в повествования словечки "типа", "круто", "зацените", "ваще отпад" и проч. Или например, когда у него просто древние и средневековые люди мыслят как ученые ХХ века. Или когда диссиддент 30-х годов, сидящий в лагере ГУЛАГа думает в стиле диссидента 80х годов. Когда в его повествовании из радиоприемников человек, живущий в 20-е слышит песни 50х годов, а в 50-е - современные песни. Надо понимать, что в отличие от автора, его персонажи не могут жить "вдоль-поперек" всей историческо-временной оси. Если это не умышленный и строго мотивированный приём, то это абсурд. Это, так сказать, невежество и безграмотность в кубе. "Не знаю, как они там жили, так ща придумаю от себя".
9. Мэри Сью/Марти Сью-персонажи. Это т.н. "всемогущество главного героя", когда герой делается изначально крайне сильным. Если перед нами не античная трагедия и не эпос, то такие персонажи обычно неуместны. Во-первых, их некуда развивать (у них и так всё есть), во-вторых, про них скучно читать - т.к. они изначально обладают массой бонусов, недоступных читателю. Например, даже супергерои комиксов обычно строго лимитированы в своих бонусах и имеют свои "контр-бонусы, Бэтмен имеет немезиду в виде Джокера, у Супермена имеется криптонит (в присутствии которого Супермен теряет почти все силы). Очень сильный герой с "контр-бонусом" в виде тяжелого заклятья, злой судьбы, могущественных врагов - это уже не "всемогущий Марти Сью". Кстати, хуже всего избежать "всемогущества главного героя" авторам, выбравшим труд писать о "попаданцах" (путешественников в другие миры/в иное время нашего мира). Если сделать "попаданца" обычным человеком - так он и не увидит ничего в другом мире, более того, его просто убьют скорее всего. Я встречал очень мало произведений в этом жанре, которые избегали бы "ошибки Марти Сью". Кстати, избежавший ошибки автор часто пускается в другую крайность - его герой сразу попадает не просто в иной мир, а становится рабом, пленником, его пытают, унижают, пытаются лишить рук, ног, рассудка и проч. То есть такой себе "абсолютно бессильный" герой.
10. "Комплекс бога". Попытка начинающего автора напрямую, не через персонажей, а через размышления в тексте, навязать читателю какую-то идеологию, религию и проч. Причем навязать грубо. Условно говоря, перед нами попытка манипулировать читателем, а книга - с двойным дном, с одной стороны повествование, а с другой - попытка навязать свою идею или грубо опорочить чужую. Начинающий писатель, если задумает писать с такой целью, создаст что-то чудовищное скорее всего. Пример, те же "Дети против волшебников" Н. Зерваса. Зрелый автор, если будет писать, исходя из попытки что-то грубо опорочить, скорее всего напишет все равно интересное и разнообразное произведение, в котором только специальные исследователь с лупой сможет рассмотреть изначальный посыл (пример "Овод" Этель Лилиан Войнич, который изначально писался как антиклерикальный и антицерковный роман). Но вот пример, когда опытный автор не избежал попыток именно написать агитку, порочащую других - это Ф, Пуллман "Темные начала". Собственно это наполовину антихристианская агитка - наполовину идейный плагиат (кто не знает, но основную идею про злого ангела, который сделал себя богом и которому служат все служители церкви во всех мирах впервые придумали гностики в полемике с ортодоксальными христианами). Кстати "Бесы" Достоевского - тоже пример такой агитации. Но Достоевский в роман вставил гораздо больше философских идей, чем просто одну антиреволюционную идею и поэтому роман сюжетно и идейно перерос "комплекс бога".
Можно и еще подумать и написать, но думаю, что хватит.