Глупый вопрос - как-будто жители страны "ломали" строй. ))) Как и в 1917-м году от жителей ничего не зависело. Но, подозреваю, что основная быдломасса, которой кроме изобилия жрачки на прилавках (из вторичного сырья, завозимого к нам из-за границы), возможности купить тачку в кредит, съездить за границу и поцокать языком "как же там хорошо", была рада, что все "сломали". Им плевать, что они с трудом читают, с не меньшим трудом пишут - ибо мозг современной жертвы ЕГЭ на развитие не заточен и что вообще все образование и медицина развалены. Для них понятие воровать из казны совершенно естественно, даже почетно - "а че такова" и "а все так делают". Они смеются над понятием патриотизм - уважать и любить свою страну им стыдно, потому что в глубине своей примитивной души понимают, что так, как они живут, так жить не почетно. Им невдомек, что люди когда-то могли работать за идею, а не за бабло, чтобы купить новенький айфон, чтоб для окружающих казаться крутым. Хотя цена этой идеи были бесплатные квартиры, участки земли, медицина и образование.
Круто сказал - респект!
как второй вариант они бы смотрели на аналог Венесуэлы Мадуро
А почему не такой вопрос: стали бы в 1917 году поддерживать Большевизм те, кто видели бы следующие 30 лет при большевиках? Просто навскидку. Может не стоило не заканчивать, а стоило изначально даже и не начинать?
Мне кажется-большинство-в это не поверили бы и делать ничего не стало А меньшинство, которое прибрало к рукам общественные ценности-стало бы бОльшим, чем оно было в 90-е. И конечно поспособствовало скорейшему развалу.
Ничего бы не изменилось.Никто бы не поверил.
А те кто это делал скорректировали бы данную помеху.
Почитайте про попаданцев в эпоху застоя.
Им без роялей никак не удавалось ничего изменить.;-(
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно как минимум знать, что было бы, если бы СССР не погиб. Может быть нам этот непогибший СССР через 30 лет понравился бы ещё меньше. А может наоборот, это был бы рай...