Как так получилось, что армия, вооруженная тяжелой военной техникой, не смогла устроить переворот?

Военный переворот (если это военный переворот), как показывает история, должен соответствовать ряду характеристик на этапе организации и реализации, дабы быть успешным с точки зрения достижения поставленных целей. А цель одна – обретение власти. Чем больше критериев остается не выполнено, тем выше шансы на то, что путч закончится провалом.

1. Конспирация. Путчистам удалось сохранить подготовку своего выступления в тайне вплоть до часа Х. Да так, что о заговоре стало известно только после того, как начались задержания высокопоставленных лиц, а на улицах Стамбула и Анкары появилась бронетехника. Тем не менее, видимо из соображений все той же конспирации, круг осведомленных лиц оказался куда уже чем было необходимо для свершения успешного переворота в столь «немаленькой» стране, как Турция. Противники действующей власти, не задействованные в подготовке путча, не сумели оперативно оценить ситуацию и даже определиться с симпатиями, а не то, чтобы поддержать восставших. В итоге, отсутствие социальной базы и политической поддержки со стороны легальных политических партий и объединений в самой Турции, сделали не слишком правдоподобную версию властей о «гюленовском следе» в организации переворота одной из доминирующих и тем самым лишили путчистов широкой поддержки населения тогда, когда она была нужна – ночью на улицах столицы.

2. Организация. На настоящий момент остается сложным оценить реальный масштаб антиправительственного заговора в военной среде и уровень вовлеченности, в частности, тех военнослужащих, что были введены в города. Неизвестно доподлинно, в каких войсках и подразделениях они служили и от кого получали приказы. Тем не менее, видно, что ввод бронетехники имел, в первую очередь, символическое значение и был призван продемонстрировать стране и миру всеобъемлющее участие армии в путче. Но при этом известно точно, что основная ставка была сделана на небольшие и немногочисленные мобильные боевые группы, которые должны были арестовать ключевые фигуры в системе управления государством и силовыми структурами и тем самым парализовать их функционирование. Как показали ночные события, значительная часть боевых групп не справилась с поставленными задачами: ведущие политики, представляющие правящую партию в органах государственной власти, и силовики пропрезидентского блока не только сохранили свободу, но и практически беспрепятственно преступили к оперативному подавлению переворота. В свою очередь, у солдат, вышедших на улицы с бронетехникой, просто-напросто не было ни достаточного боевого духа, ни уверенности в своих командирах, ни достаточного количества организаторов, способных направить их в случае неудачи боевых групп.

3. Лидерство. Судя по имеющимся на настоящий момент данным, среди путчистов ни оказалось заметных фигур, способных составить реальную конкуренцию действующему руководству страны даже в глазах военнослужащих. Большинство солдат регулярной армии, оказавшихся на ночных улицах Стамбула и Анкары, был абсолютно не подготовлены идеологически и морально, среди них не было лидеров из числа заговорщиков, способных удержать их в повиновении достаточно долго. Видимо, организация была настолько малочисленная, что ей не хватило людских ресурсов для выполнения даже первого (основного) удара, а не то, чтобы организовать мощную поддержку среди рядовых военнослужащих и младшего офицерского состава.

4. Решительность. Когда военные открыто вмешиваются в политический процесс, нарушая при этом положения основного закона (Конституции), а также присягу, они априори помещают себя в состояние «вне правил игры». Дальнейшая их судьба проста: пан или пропал, победа или поражение, триумф или смерть, - отсюда следует, что наиболее успешные перевороты на Ближнем Востоке совершались теми, кто был достаточно решителен и готов к пролитию крови. Не обязательно большой, но малой крови. Для текущей ситуации пролитая кровь означала бы для турецких путчистов разрыв отношений не только с Европой и НАТО, к которому они не готовы ни морально, ни идейно, ни организационно, - но и со значительной частью собственного населения, электоратом правящей партии. Понимая это, они ставили цель арестовать представителей правящей элиты, но не уничтожать их. Во многом, это стало фатальной ошибкой. Только ликвидировав высшее руководство страны, столь малочисленная (а их действительно оказалось меньше, чем было нужно) путчисты могли получить шанс, используя всеобщее замешательство, заполнить вакуум власти оппонентами Эрдогана. С другой стороны, учитывая высокий мобилизационный потенциал «Партии справедливости и развития» и харизматические качества Реджепа Таипа Эрдогана, это спасло страну от гражданской войны.

Участие военной техники имело две функции. Во-первых, большая часть, - танки и бронетранспортеры, введенные в города, истребители, совершавшие показательные барражирующие полеты над городами, - должны были отвлечь на себя полицию и жандармерию, и при этом стать символом армейского переворота. Во-вторых, лишь ведомые непосредственными участниками боевых групп вертолеты и некоторая часть бронетехники выполняли функцию огневой поддержки для отрядов, направленных для задержания, ареста политиков и силовиков, ликвидацию расположений наиболее лояльных и активных пропрезидентских подразделений жандармерии и спецслужб.

Таким образом, отвечая на вопрос: собственно армия как единая и объединенная сила в перевороте не участвовала, а использовавшая ее технику, атрибутику и ресурсы группа военных-путчистов оказалась слишком малочисленна и недостаточно хорошо организована, дабы нанести мощный превентивный удар по режиму, от которого он не смог бы оправиться и вынужден бы был сдать власть.