Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Если бы не было ядерного оружия, то кто бы победил в войне США против России?

РоссияВойна+2
Анонимный вопрос
  ·   · 167,2 K

Современный мир многогранен и исход войны двух сверхдержав (хотя современную Россию и сложно назвать сверхдержавой, если не брать в учёт ядерное оружие) в нём зависел бы от многих факторов, в том числе и тех, которые сложно предугадать заранее. Но попробуем поразмыслить на тему того, что имеем.

Итак, конечно же, первое что необходимо рассмотреть при обсуждении военных действий - это вооружение. Вдаваться в подробности и сравнивать конкретные виды смысла особо не вижу, т.к., во-первых, область опять таки информационно слишком объёмная, во-вторых, обе стороны воображаемого военного конфликта могут похвастаться своей техникой: на вскидку у каждой есть определённое преимущество либо вовсе равенство в определённых областях вооружения. При этом, конечно же, стоит отметить, что у США здесь всё же есть общее преимущество в силу того, что, во-первых, на многих территориях нашей необъятной Родины военные подразделения находятся, мягко говоря, не в лучше состоянии, а флот так вообще в сравнении с американским может заставить расплакаться (и это при том, что географически позиции двух потенциальных врагов разделяют океаны!), и, во-вторых, разработка современного вооружения там гораздо шире и более налажена, нежели в России. Причины этого я разбирать не буду, но чего стоят хотя бы эти цифры военных расходов за 2017 год: США - 597 млрд, Россия - 55 млрд (в долларах).

Второе, союзники. Когда речь заходит о войне сверхдержав, то невозможно обойти стороной тему союзничества, ибо оно способно сыграть ключевую роль в исходе конфликта. К сожалению для нашего с вами государства, здесь мы проигрываем практически вчистую.
Увы, но стоит признать, что практически весь мир поддержит Штаты, без учёта тех, кто сохранит нейтралитет: их очевидно поддержит практически вся Европа (развитая тем более), большая по сравнению с аналогичной у России часть Азии и многие другие. Существуют также страны, которые в случае вынужденного вступления в войну, скорее всего, займут сторону американского государства: например, Китай. Несмотря на нынешний относительно тёплые отношения с Россией, китайская сторона очевидно захочет выбрать себе в союзники более развитую и более сильную сторону, с которой, к слову, она в несколько раз крепче связана и экономически. Говоря именно о Китае, то у поднебесной также может появиться и иной мотив войны: территория и ресурсы. В силу соседства Россия для КНР будет выглядеть "лакомым" кусочком. А потому родина чая в случае желания нарушить нейтралитет с огромной долей вероятности поддержит вовсе не Россию.
А кто тогда остаётся на стороне России? Ну, очевидно, что при смелости (глупости) нынешних союзников, поддержать РФ могут только они: Турция, Сирия, КНДР, Куба, Венесуэла, Сербия, Ливия, Беларусь, Таджикистан, Киргизия. Не слишком воодушевляюще, не правда ли?)
Потенциально можно, конечно, представить и ряд других потенциальных союзников, но их лояльность или даже поддержка в такой войне будет зависеть от условий, которые трудно предугадать. На сегодня других у России нет.

Теперь стоит затронуть вопрос численности и подготовки населения. Понятно дело, что на сегодняшний день человек уже не играет той роли что играл 80 лет назад в мировом конфликте, или тем более раньше, но всё же люди есть люди: без них ни техника не будет работать, ни соответствующего государства в принципе существовать не будет, к тому же именно человеческая масса является главной и конечной целью атаки при любых военных действиях. Так что же мы имеем: население США на сегодняшний день составляет около 325 млн. человек, у России людей насчитывается почти на 145 млн. Если предположить математически процентное равенство участвующих в войне от общего населения, то США далеко впереди, но есть некоторые нюансы. Во-первых, в России существует военный призыв, а значит довольно большая часть населения имеет базовую военную подготовку, но это номинально, т.к. все мы знаем какой бывает служба в российской армии. Далее стоит отметить и готовность гражданской массы идти на войну. Какие-либо цифры здесь привести невозможно, но по общему ощущению в виду исторических и национальных особенностей, а также уровня жизни и уровня внутригосударственной пропаганды, кажется, что в процентах у России и здесь будет преимущество.
И вроде бы кажется, что несмотря на преимущество США в общей возможной численности, Россия берёт статистикой, но всё же есть ещё кое-что. Например, доля больных, алкоголиков и наркоманов, число иммигрантов, разрозненность населения по признакам расы и религии, степень недовольства и протестности внутри государства... всё это либо качнёт, либо может качнуть весы численности задействованного в конфликте населения.
Но и это не всё, т.к. здесь были рассмотрена лишь численность указанных (основных) противников, а ведь есть ещё человеческий ресурс союзников, который, опять же, номинально даёт преимущество стороне США (тем более если в войну вступит Китай).

Экономика и география. К сожалению (опять таки для России), исход предполагаемой войны без анализа экономики предсказать было крайне неразумно. Война - это всегда деньги, и у кого их больше, тот, соответственно и купить может больше. Это была грубая и очевидная аналитика. И тут Россия со своими союзниками проигрывает США точно так же, как и во втором пункте - с огромнейшим треском. По большому счёту с экономической точки зрения у нашего государства есть ресурсные рычаги воздействия и давления лишь на некоторых союзников США, но не на сами США. Увы и ах! Причём некоторые из этих рычагов могут свестись на нет уже в ближайшее будущее и без всякой войны: Европа уже пытается освободиться от своей ресурсной зависимости от РФ.
В географии, опять же с учётом союзнической поддержки, Россия тоже проигрывает. Достать США, причём так, чтобы ещё и победить, крайне тяжело (причём даже это мягко сказано). Прежде чем добраться до них, нужно будет прорваться через территории и силы союзнических стран (которые, к слову, также поддерживаются и дополняются силами США), а также получить перевес на нейтральной территории, дабы иметь возможность без опаски совершить ключевой удар по территории США.
А как дела у России? Даже пропагандистские структуры говорят нам о том, что Россия по сути окружена силами противника со всех сторон. Это, конечно же, не обеспечивает победу американцев, но очень, очень, очень-приочень сильно, во-первых, ограничивает возможности для атакующего манёвра, во-вторых, рушит надежды на возможность сохранять свои позиции. Грубо говоря, Россия уязвима с востока и запада, но сама по крайней мере на первое время никак не способна создать хотя бы малую долю уязвимости для удалённых Штатов.

Научный и технический прогресс. Очередной пункт - очередное "поражение" России.
В части прогресса РФ по большому счёту не может противопоставить США и её союзникам вообще ничего. А чтобы вы понимали, указанный прогресс влияет на потенциал в разработке современного оружия, техники и амуниции. Оно способно дать тактическую гибкость, способно уменьшить количество потерь, усовершенствовать диверсионную работу, улучшить результаты хакерских и разведывательных операций и многое-многое другое. Что уж говорить, если даже российские секретные спецслужбы работают по советским методичкам. Представьте, как они будут смотреться на фоне технически оснащённых и современно обученных американских шпионов и диверсантов.
Можно, конечно же, вспомнить, что у России много потенциальных "мозгов", способных на технические "подвиги", но вся проблема будет состоять в их реализации: у России практически нет средств для их реализации, более того, у неё мало рычагов влияния на львиную долю молодых интеллектуально развитых ребят - довольно большая часть из них будет просто скрываться или вовсе вербоваться спецслужбами противников.

Следующий вопрос, который стоило бы затронуть - внутригосударственный административный вопрос. Вообще в войне он играет не такую большую роль, но всё же на сегодняшний день это может оказать определённое влияние на итоги и скорость военного конфликта.
Так вот, о чём это я? Вся проблема в том, что подавляющее число политически властных людей в стране так или иначе связаны со странами, которые в воображаемом конфликте будут противниками России: их дети учатся, работают и живут на вражеской территории, у них есть там недвижимость и финансы (из-за этого идею возможной войны с так называемым Западом, к слову, вообще принято отвергать). Проще говоря, у США и Запада могут быть определённые рычаги давления на определённые политические силы в нашей стране. И вот вопрос, а как быть с этими политическими силами? Заставить стать истинным патриотом, а не только на словах по ТВ попробуй ещё заставь - сбегут ведь. А если сбегут, тогда сколько останется? Достаточно ли для того, чтобы удержать власть? А если не достаточно, то придётся либо делиться, либо вовсе уступить. А что бы из этого не произошло - это так или иначе административный хаос, суматоха, неразбериха - называйте как хотите, что по итогу будет ой как не вовремя)
Причём выше указан лишь один сценарий возможных последствий. Можно придумать и иные, но с бОльшей долей вероятности каждый из них окажет не самое приятное воздействие на политическую обстановку внутри государства.

Наверно, пунктов можно придумать и больше. Наверно, в каждом пункте можно выделить множество подпунктов. Однако, наверно, я написал и так достаточно, чтобы сделать определённые выводы. А выводы предлагаю сделать вам самостоятельно.
Мы вряд ли можем со стопроцентной уверенностью говорить о победе тех или других, тем более, что многое не проанализировано и многое может быть изменено предшествующими войне событиями, но оценивать вероятность того или иного исхода конфликта - я думаю, это возможно сделать объективно.

"Много слов , но анализ абсолютно дилетантский". На профессионализм в анализе я и не претендовал. Уверен, у вас... Читать дальше
Юрист (гр. право и процесс) Интересы:...  · 17 окт 2021
А вообще несправедливо... Войны устраивает правительство, а гибнет население (мобилизованное или нет). Раньше было проще - вышли один-на-один, кто победил, тот и хозяин. Но теперь не те времена)))
Вообще если предположить то Россия победила тоесть простой народ минуя всяку нинешнюю чиновческую нечесть
Юрист (гр. право и процесс) Интересы:...  · 17 окт 2021
Учитывая постановку вопроса, при условии открытой войны, потенциальный театр боевых действий должен разворачиваться на территории РФ. Конечно же Россия победила бы, калаш ещё никто не превозмог. Да и земля под ногами своя. И... Читать далее
пользователь TheQuestion.  · 17 нояб 2018
Без ядерного оружия побеждает тот у кого сильнее экономика. (я понимаю вопрос как про современность, но без ЯО) Умеющих и желающих воевать людей в США также предостаточно, как и в России. И еще проблема, у США очень сильный... Читать далее

Чё там по Афганистану с Вьетнамом?

Так вышло, что разбираюсь во многих областях. Веду...  · 15 нояб 2020
Не было бы ядерного оружия - широкое распространение получило бы какое-то другое оружие массового поражения. Например, биологическое... Но по результатам борьбы с пандемией уже очевидно, что способность "держать удар" у России... Читать далее
Первый
Пенсионер. Темы история, военная техника и безопас...  · 23 февр 2020
Сергей Шамов вы отвечаете Лолу что у США имеется превосходство в авиации и ПВО. Моё мнение такое: Россия - это Великая ракетно-ядерная и авиа-космическая супер/сверхдержава мира, которая по отдельным видам обычного вооружения... Читать далее
Превосходство авиации... Хм. Превосходство конструкции ещё не означает превосходство пилота, который ей управляет)
Нынче, на гражданке, с самого конца прошлого...  · 29 дек 2021
Отвечу по пунктам: 1. Вопрос поставлен принципиально некорректно. Это как спрашивать, кто сильнее, слон или кит. 2. На каком ТВД и в какой исторический период? Весь XX век, например, СССР в части флота был гораздо слабее США, и... Читать далее
пенсионер, по образованию инженер-физик.  · 14 мар 2021
Особыми боевыми способностями армия США никогда не славилась. К примеру, во время войны с ИГИЛ американцы за несколько лет войны с трудом сумели взять два города- Ракку и Мосул. Сейчас армия США контрактная. Но за деньги можно... Читать далее
У США очень сильный флот, они просто способны никого не подпустить к себе утв. нам А. Ларионов. Что ж думаю он... Читать дальше
Политология.Аналитика.Анализ.Политика.Социология.  · 24 нояб 2019
Без ядерного оружия победу одержит страна, где будет этническое однообразие и хорошая деторождаемость.Хорошее доказательство этого факта это Китай и Индия в борьбе против  англичан.Непобедимые Северные корейцы одерживают победу... Читать далее
Назовите мне, пожалуйста, параграф истории США, где бы наблюдалось этническое однообразие. И вспомните опыт многона... Читать дальше
Немного политолог, чутка психолог по профессии...  · 16 нояб 2020
Если бы не изобрели ядерное оружие, мир был бы совсем другим, т.к. ядерное оружие, это не бабочка в прошлом, которую если убрать может произойдёт что то, а может и нет. Поэтому все догадки не о чем будут. Давайте пофантазируем... Читать далее
Пишу сценарии, читаю, занимаюсь видеомонтажем на...  · 13 дек 2019
Тут ВВС и ПВО решают огромную роль особенно в нанесении урона по стратегическим объектам и их защите, но в пользу России играют размеры страны и расстояния. Если в Западной Европе условный самолет штурмовик или малого класса... Читать далее