Эффективен ли Совет Федерации? Может лучше бы вместо него был Совет Национальностей?

Что такое Совет Национальностей, какую схему его формирования Вы предвидите и какие полномочия хотите ему дать, я не знаю. Если это модель, основанная на представительстве национальных автономий, как в одной из палат Верховного совета СССР (и, в 1990-1993 гг., также РСФСР), то точно не лучше, т.к. такая схема приведёт к неравенству прав различных регионов и росту межнациональной напряжённости. Схема с равной представленностью всех субъектов Федерации, независимо от того, являются они областями, республиками, автономными округами или городами федерального значения, вполне отвечает мировой практике, и менять её я смысла не вижу.

Что касается нынешнего Совета Федерации, то у него изначально меньше политического влияния, чем у Госдумы. За Советом Федерации закреплены некоторые функции - например, дача согласия Президенту на объявление военного и чрезвычайного положения или использование вооружённых сил за пределами России. Но такие решения принимаются сравнительно редко, и в текущих условиях дискуссии по ним практически не возникает. В то же время, именно Госдума утверждает кандидатов на такие важные позиции, как председатель Правительства и Центробанка, ведёт основную законотворческую работу, т.к. законы вносятся первоначально в Думу. Она может просто затормозить закон на стадии комитета, и он никогда не будет принят.  Совет же Федерации имеет возможность только наложить вето на уже принятый Думой закон и потребовать его отклонить или доработать (причём Дума вправе преодолеть вето двумя третями голосов). 

В других государствах с двухпалатными парламентами законотворческие полномочия палат более сбалансированны: законопректы могут вноситься в любую палату парламента, хотя во многих странах под влиянием британских традиций действует правило, что законопроекты, связанные с бюджетом и налогами, должны поступать на рассмотрение сначала в нижнюю палату (это так не только в странах Содружества, но и, например, в США и Японии). 

Однако в целом типичной является ситуация, когда нижняя палата имеет более высокую публичность (особенно в тех странах, где, как и в России, верхняя палата не избирается населением напрямую - например, в Германии, Франции, Великобритании, Канаде). В парламентских республиках и конституционных монархиях именно нижняя палата формирует кабинет министров (интересным исключением тут является Италия, где полномочия обеих палат парламента одинаковы, но подражать итальянской политике с её вечной нестабильностью и чехардой премьеров мало кто хочет). Чаще всего верхняя палата выступает своего рода "предохранителем", который призван не пропускать спорные инициативы из нижней палаты. Для этого иногда применяется ротация, т.е. избрание за раз только части членов верхней палаты - обычно трети или половины (так обстоит дело в США, Японии, Франции). Такая схема призвана смягчить влияние резких колебаний общественного мнения, а также сделать менее вероятным получение контроля над всеми ветвями власти одной партией. Зачастую на верхнюю палату, в особенности в федеративных государствах, ложится также функция представительства региональных интересов (поскольку малонаселённые регионы имеют меньший вес в нижней палате, которая призвана представлять население страны в целом через одномандатные округа или партийные списки).

Как часто бывает, исключением являются США, где пост сенатора имеет более высокий престиж по сравнению с местом в Палате представителей (при одинаковой зарплате и прочих привилегиях). Именно сенаторство рассматривается как одна из основных дорог в Белый дом, в то время как всего один член Палаты представителей в истории США был избран сразу в президенты (Джеймс Гарфилд в 1880 году; также для Авраама Линкольна место в Палате представителей было самым высоким выборным постом до избрания президентом, но между этими событями прошло больше десяти лет). Это связано с тем, что сенаторов меньше (100 против 435, не считая неголосующих делегатов), их срок полномочий - шесть лет против двух в Палате представителей, и сенаторов всего двое на штат - что даёт им более высокую публичность, особенно в таких крупных штатах, как Калифорния, Техас, Нью-Йорк или Флорида. В то же время, члены Палаты представителей обычно малоизвестны за пределами своего избирательного округа, который намного меньше штата и нередко находится вдали от крупных городов. Кроме того, внутренние процедуры Сената США позволяют т.н. "флибустьерство" - затягивание дебат по вопросу до бесконечности, которое можно остановить только большинством в три пятых (т.е. 60 голосов). Это даёт меньшинству больше возможностей отстоять свою позицию в Сенате по сравнению с Палатой представителей, а сенаторам - больше шансов заявить о себе. 

Что мы действительно могли бы позаимствовать у американцев, так это избрание членов Совета Федерации напрямую населением. В пользу этого высказывался сам Путин в 2012 году, но дальше заявлений процесс не пошёл. Для этого по-хорошему понадобится менять Конституцию, т.к. по нынешней "в Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти" (т.е. они представляют власть, а не жителей). Наверное, можно как-то скрестить прямые выборы сенаторов и представительство ими органов власти (например, предложить населению выбирать из кандидатур, предложенных губернатором и заксобранием региона соответственно), но такая процедура будет настолько выхолощенной и лишённой интриги, что наверняка убьёт у людей малейший интерес к этим выборам.