Можно ответить, что за то революционеры от искусства и боролись, чтобы вы могли взять в руки кисть и самовыразиться ничего не стесняясь.
Люди правы, просто не могут сформулировать. Они хотят увидеть нечто такое, что задело бы их душу, а оно не задело, значит не для них это.
Хуже было бы, если бы они, считая каляку малякой, стали бы делать умное лицо, мычать и говорить, оооо, даааа, смотрите, как это глубоко, как ново.
Относительно Малевича можете посмотреть здесь:
В чем художественный смысл супрематизма и работ Малевича в частности?
Хотя, отмечу, сам я тепло вспоминаю выставку Малевича в конце 80-ых в Русском музее. Не на компе, а в оригинале это оставляет впечатление. Не всё же Лемешева и Погудина слушать, иногда и Цой или Чистяков уместны.
Ответьте:" А почему до сих пор не нарисовал и не заработал кучу денег?" Говорю как человек, который не понимает ценности картин Малевича и Ротко, но и не задаёт таких вопросов.
А он-то тебе и ответит: "А я так, сцуко, вижу")
Интересный ответ, спасибо!
читаю ответ от Дмитрия Фавина и все больше убеждаюсь в разумности слов своего преподавателя, когда она сказала, что искусство для художников.