Я бы очень аккуратно относился к утверждениям, что социально-психологический эксперимент, - любой! - что-то конкретное "доказал".
Показал корреляцию, то есть связку "когда так - то так, а когда так - то так", -- это да. Но корреляция вовсе не обязательно показывает причинно-следственную связь (после - не значит вследствие).
Кроме того, одни и те же связи, поскольку они обычно в социальной психологии являются фрагментами сложных системных связей, можно "уложить" в совершенно разные объяснительные модели (теории).
Именно следствием пп.1 и 2 является, в том числе, проблема воспроизводимости многих экспериментов в социальной психологии.
Всё это не значит, что социальная психология "не научна", или что её методы не верны.
Фактически, предупреждениями, похожими на те, которые я выше написал, НАЧИНАЕТСЯ любой вменяемый учебник по социальной психологии.
Это просто значит, что не "доказал", а дал некие данные, которые ложатся в такую-то теорию, или работают на подтверждение/опровержение такой-то гипотезы (обычно не "подтверждают" её в смысле такого "доказательства", как в геометрии, физике или химии, а именно дают данные, свидетельствующие в пользу. Другие эксперименты, или аналогичные эксперименты у других исследователей вполне могут дать иные данные. Ну, вот так)))
В эксперименте мужчины чаще впоследствии звонили девушке-интервьюеру, если интервью она брала на мосту, который воспринимался как опасный.
Предполагается, что у них на подвесном мосту возникал страх, но они интерпретировали его не как страх, а как сексуальное возбуждение.
А теперь смотрите: эксперимент проводился в рамках проверки двухфакторной теории эмоций Шехтера: что эмоции возникают из физиологического возбуждения и затем когнитивной (мыслительной) интерпретации (объяснения) характера этого возбуждения. Впрочем, вы наверняка уже прочитали это в Википедии.
А теперь, в качестве упражнения, если уж вам любопытна практическая психология настолько, что вы захотели что-то узнать о классическом эксперименте не только из Вики, попробуйте объяснить себе:
1) отчего этот эксперимент "подтверждает" двухфакторную теорию эмоций Шехтера, а не гораздо более раннюю теорию эмоций Джеймса-Ланге (я так, честно, не понимаю!),
2) а какими ЕЩЁ способами можно объяснить то, что наблюдали в том эксприменте.
Подсказываю: от "доказательства" существования психических защит, как их понимают в психоаналитических моделях -- и тогда "подтвержения" психоаналитических теорий личности, -- и до объяснения через модели "когнитивных искажений", принятых в когнитивном и когнитивно-поведенческих подходах, и тогда "подтверждения" именно этих теорий.
Но вы получите отдельное самостоятельное удовольствие и хорошую тренировку критического мышления, если проделаете такую работу сами и более-менее основательно))