Хороший вопрос!
Думаю, чтобы ответить на него, нужно сначала оговорить "правила исторической игры".
Первое - любое случившееся историческое событие случается потому, что для этого есть объективные причины. Как в свое время ехидно заметил Троцкий (имея в виду Керенского), великие державы не рушатся из-за того, что у какого-то либерального адвоката был недостаток мозговых извилин.
Второе - одинаковые исторические события с большой вероятностью вызываются одинаковыми объективными причинами. Тем более, если они происходят в одну и ту же историческую эпоху. И чем больше этих одинаковых событий, тем более мощными, глобальными являются вызвавшие их объективные причины.
Третье - историческая альтернатива чему-либо возможна лишь тогда, если существующие объективные исторические причины могут с большой вероятностью иметь разные последствия. В таком случае открывается "окно Овертона" для субъективного фактора, для той соломинки, которая может переломить (или не переломить) спину верблюда. Чтобы было понятнее, добавлю - если система (в нашем случае - система глобального управления) стабильна, то объективные причины в плане последствий вполне предсказуемы. Если же нет, если она приходит в неравновесное состояние, появляется возможность для действия различных случайностей, типа пресловутого незабитого гвоздя.
Так что распад Британской империи был неизбежен, в том смысле, что он был закономерен в то время при существовавших объективных причинах. То, что действие этих причин носило глобальный характер, подтверждает распад в то же самое время и всех остальных империй аналогичного типа. Сразу после второй мировой войны (как ее прямое следствие) распались Итальянская и Японская империи, затем Голландская, параллельно с Британской империей распалась Французская колониальная империя (да, формально Франция была республикой, но это касалось только метрополии), и самой последней, после "революции гвоздик" 1974 года - Португальская колониальная империя.
Заметим также, что распад старых империй вовсе не означал исчезновение имперского типа глобального управления. Вместо старых империй появились две новые - советская и американская ("империя доллара"). Советская в 1991 году рухнула, уступив глобальное управление в мире американской, но сейчас, как видим, пытается возродиться. И не она одна - с разной степенью успешности к имперской политике возвращаются Германия, Франция, Турция, Иран, Индия, Китай, да и та же Великобритания.
Ну а сейчас обратимся к альтернативам. Для этого нужно понять, какие объективные причины вызвали распад старых империй, держа при этом в уме, что эти причины (доказательством этому - появление "новых" империй) сами по себе не исключали имперский тип глобального управления. Поможет нам в этом хронология распада - 1945-1974. Какая глобальная причина влияла в первую очередь на все крупные мировые события в то время?
"Холодная война".
Глобальное противостояние двух сильнейших государств планеты попросту исключало "поле маневра" для каких-либо других крупных игроков ("акторов", как их называют в политологии) в мировой геополитике. Причем, если внешне главную активную внешнюю роль в распаде мировых империй сыграл СССР (и руководимое им коммунистическое движение), то США (для которых распад старых империй был объективно выгоден) способствовали ему прежде всего тем, что в принципе не мешали.
Так что мы приходим, от Вашего вопроса о неизбежности распада Британской империи, к другому интереснейшему вопросу - была ли неизбежной "холодная война"?
Она была неизбежной в том смысле, что, после военного разгрома ил серьезного ослабления "старых" великих держав (Германии, Италии, Франции, Японии, Великобритании) в ходе второй мировой войны в мире осталась только одна великая держава капиталистической экономики - США. Которой, по Бреттон-Вудскому соглашению 1944 года, было уступлено к тому же управление мировой финансовой системой. Которая, в связи с этим, приобретала характер мировой империи, но уже не старого, а нового типа. А империи, как давно известно, не любят конкурентов. Конкурент же, после добровольной или насильственной капитуляции, был только один - СССР.
Но заметим - США, несмотря на их огромные геополитические успехи в ходе второй мировой войны, все же были недостаточно сильны для ведения крупных войн. Касаться причин этого не буду, тем не менее из двух самых крупных войн, ведшиеся США в период распада старых империй (война в Корее и война во Вьетнаме), одна закончилась возвращением к статус-кво (война в Корее; ее США вели в коалиции), другая - поражением (война во Вьетнаме; ее США, если не считать мизерного участия войск ее азиатских союзников, а также войск Южного Вьетнама, вели в одиночестве). И американская элита это в общем понимала (иначе крупных войн с американским участием в 1945-74 было бы гораздо больше).
То есть США бы не начали "холодной войны" (а начали ее именно США) без наличия достаточного количества союзников. Кто же были этими союзниками? В первую очередь, старые империи - Великобритания и Франция. Которые, таким образом, образно говоря, закопали себя сами. И Британской империи за ее распад нужно сказать персональное "мерси" Уинстону Черчиллю и его Фултонской речи.
Как видим, вопрос об исторической альтернативе распаду Британской империи переплетается с исторической альтернативой "холодной войне". Альтернативой этой было следование линии Ялтинского соглашения 1945 года, частью которого было признание за СССР ее сферы влияния. Следствием Ялты было, между прочим, образование ООН, которая, при всех ее недостатках, оказалась гораздо более жизнеспособной, чем Лига Наций. Во всяком случае, относительно мирный распад нескольких мировых империй (относительно - поскольку обычно этому в мировой истории сопутствовали глобальные "горячие" войны) можно поставить в заслугу и ООН.
Но вот как раз старым империям, точнее, их элитам, Ялта оказалась невыгодна. И они, вместо того, чтобы сотрудничать с СССР, предпочли с ним воевать. Тут мы и сталкиваемся с той самой "соломинкой на спине верблюда" в лице Уинстона Черчилля.
Другое дело, что мир менялся, и старые империи в прежнем виде не могли существовать. Им надо было преобразовываться в империи нового типа, чтобы сохраниться в мире. И нельзя сказать, чтобы старые империи не предприняли попыток таких преобразований. Однако в условиях глобального мирового противостояния, как я уже сказал выше, у них просто не было достаточного поля (и времени) для маневра.
Если Вас интересует подробнее эта тема, рекомендую прочитать:
К. Маркс "Британское владычество в Индии".
В. Ленин "Империализм как высшая стадия капитализма".
У. Черчилль "Вторая мировая война" (особое внимание обратите на рассказ Черчилля о дипломатии второй мировой войны).
С. Переслегин, Е. Переслегина "Тихоокеанская премьера" (в рамках Вашего вопроса обратите внимание на анализ в этой книге причин и следствий второй мировой войны).
А. Тойнби "Постижение истории"
А. Шлезингер "Циклы американской истории" (здесь наиболее интересны для Вас будут главы о "холодной войне" и об американской империи).
А. Кобяков, М. Хазин "Закат империи доллара и конец Pax Americana".