Как вы считаете, наблюдается ли в филологии (да и во всей современной науке) падение креативности и большая ориентация на обсчет данных?

Про всю науку не скажу, но «британские ученые» не перестают радовать открытиями наподобие «владельцы котов умнее владельцев собак». Читала авторицу этого и серии других странных исследований. Фамилию не помню, но она точно «маньячка» по работе с массивами данных и явно не дружит с людьми, только с цифрами. И точно путает корреляцию с причинно-следственными связями. И у них это можно и модно — плодить бессмысленные исследования. Выводы по таким бессмысленным «обсчетным» исследованиям настораживают. Это примерно как доказать, что «нормально заниматься сексом 2 раза в неделю по 9-11 минут». Сразу возникает вопрос, кто эти люди, которые согласились «засветить свою сексуальную жизнь»? Что это за выборка, которая любит заниматься интимными вещами в публичном пространстве, и почему данные от (?) эксгибиционистов (?) как-то неожиданно стали «социальной нормой»? Зачем вообще это исследование проводили? Кто сказал, что у людей только кошки и собаки? А как же коровы, лошади и куры? А если у человека и кошка, и собака, то он умнее собачника? Глупее кошатника? А владелец кенгуру умнее всех? В смысле, зачем искать такие связи? Чтобы глупые люди усыпили собак и накупили котов, чтобы поумнеть? Кто вообще эту глупость финансирует?

И у нас тоже можно что-нибудь обсчитывать без теоретической значимости и практической полезности. У нас без этого нельзя. Если штатный препод в вузе не плодит статейки с результатами несуществующих (психологических) исследований, он лишится кресла. Может быть, у филологов всё не так печально, как у психологов.

Что касается «всей современной науки» — обобщать нельзя. Какие-то области деградируют, какие-то развиваются. Полагаю, что во всяких силиконовых долинах и коммерческих НИИ наука развивается. Российское бюджетное образование, очевидно, в упадке. Как и большая часть платного образования. Есть очень толковые корпоративные университеты, которые сами готовят специалистов под собственные задачи (задачи корпорации). Вероятно, их система образования совершенствуется. Развитие образовательных технологий — тоже наука.

Вообще наука «мельчает» в «развитых странах». Древние философы изучали слова и их происхождение / образование, чтобы познать истины, «разгадать мироздание». А сейчас это механика — изучение грамматики ради грамматики, синтаксиса ради синтаксиса. Обсчет данных крайне важен, но только как этап исследования, как кусочек науки, а не «наука вообще». Например, при анализе текстов крайне важен контент-анализ (подсчет повторов конкретных слов). Но чтобы составить список искомых слов, надо проделать большую творческую работу. Иначе зачем считать? Что считать? Вероятно, эти задачи частично перекладывают на нейросети, коды поисковых роботов в браузерах. Как-то так получается, что науки больше становится в интернете, чем университетах.

Сказать, что википедия — более ценный ресурс, чем учебник Лобачевского, вроде бы стыдно (за науку обидно). Но не признавать, что все меньше вузов даёт образование, а лишь торгует дипломами — тоже неправильно. В задачи вуза входит три сектора: образовательная, научная, методическая (организационная) деятельность. К сожалению, образования и науки становится всё меньше в ущерб хорошей организационной части (хорошо налажена торговля дипломами, статьями, диссертациями, курсовыми, учеными степенями).

Сказать, что это крах / ужас / смерть / позор — тоже неправильно. Это этап. Нормальный этап развития. Системы возникают, развиваются, меняются, деградируют, прекращают существование. Если система образования / развития науки деградирует, рано или поздно она «умрёт», а на её место придут новые.

Раньше наука была больше «в руках учёных», теперь всё больше «в лапах корпораций». Что может быть неплохо. Время покажет. Аргументация: что если ликбез и всеобщее бесплатное образование были ошибкой? Поэтому столько бесполезных / вредных людей получили доступ к знаниям и «вытеснили» настоящих искателей истин в разных областях знания? Что если не было ошибкой, а просто это нормальный цикл развития, когда нечто сначала становится собственностью привилегированной аудитории, потом становится доступным широким массам? Вдруг когда знание, попавшее в «широкие массы», деградирует, то «настоящая наука» опять становится привилегией избранных? Илон Маск занимается наукой? Занимается. Плохо ли это?

Опять же, где именно наука деградирует? Ну не в Китае же, где научились производить всё что угодно, от подгузников до самолётов. И многоэтажные здания научились возводить за несколько дней. Вероятно, в некоторых странах наука на пике творческого развития. Мы этого не знаем.

Например, свежая разработка от Тайваня: ракетная установка. «Разработка Kestrel началась в 2008 году по запросу Корпуса морской пехоты Китайской Республики. В период с 2009 по 2012 год было проведено одиннадцать испытаний, а первоначальные эксплуатационные испытания и оценка произошли в 2013 году. Kestrel впервые был представлен на выставке аэрокосмических и оборонных технологий в Тайбэе в 2013 году. Пусковая установка изготовлена из армированного волокном пластика (FRP) и оснащена оптическим прицелом, а также креплением для прицела ночного видения. Эффективная дальность стрельбы составляет 400 м с ракетой с тепловой боеголовкой и 150 м с ракетой с боеголовкой HESH».

Страны разные, наука разная, приоритеты разные. Стадии развития науки и наук разные.