Что подразумевается под "миром"?
Как и всегда, большинство чего-л. либо деградировало, либо настолько медленно движется вперёд (вперёд ли, или всё сложнее?), что внешне кажется, что оно стоит или деградирует.
Это во всех масштабах. Большинство стран по тому типу мышления, которое свойственно их культуре сейчас, передаётся ею, можно назвать архаическими (и здесь технологии не могут ничем помочь. Технологии - это слишком поверхностное; низкая степень выраженности личностного начала, в т.ч. много реальных приверженцев религий), т.е. вполне находятся на низкой ступени эволюционной направленности. И далеко не факт, что они сильно сдвинутся с места.
Часть мира, в частности, Западная, огромными жертвами (инквизиция), в т.ч. уничтожением книг с архаическими идеями и мыслями буквально "выкарабкалась" на следующий (образно выражаясь) "виток" (хотя я не приверженец цикличности эволюции, слишком примитивная "формула", но это лучше, чем сказать "прогресс"/линия).
Лучшее или худшее - измеряется адекватностью действий в конкретном контексте. Но большинство людей/стран в этом смысле, в каком-то уже переломном контексте хватаются за старое, отжившее (партисипируются/внутренне природняются [своими чувствами и мыслями]). Например, хватаются за религиозные идеи и т.п. В России это "евразийство". (хотя и ЕАЭС - отличная организация, практическая. Но теоретическая основа, которую хотел автор, А. Г. Дугин, "втыкнуть" в практику, весьма религиозная и вредная, ототдвигает мышление на уровень архаических, непродуманных ценностей).
P.S. нужно понимать, что эволюция постоянно перекидывается с Запада - на Восток, с Востока - на Запад и т.д. Это "перекидывание" можно сравнить по форме с "центр-периферия" или "лидер-аутсайдер", "консерватор (у кого высокие адаптивные способности по отношению к данной системе чего-л.) - маргинал (кто слишком сложен для этой системы [хотя среди маргиналов таких "сложных" мало, это, как в принципе Паретто в кубе; там своя градация])".
Например, Восток в смысле культурного витка впереди, Запад - позади (так было до подъёма Греции, где все, и неспроста, восхищались Индией и Египтом, которые расцветали культурно, интеллектуально). Потом Запад берёт все последние достижения (в лице Платона и его учеников) и переосмысляет совсем под другой призмой, начинается расцвет Запада, начиная с классического периода Греции, а возможно, и с доклассического/досократики). И этот расцвет (культурный, в т.ч. в смысле интеллектуальной силы, сравнительно с другими частями мира!) Запада заканчивается в конце 20 века, начало его культурной смерти - начало 21 века.
Это некоторая инвертированность/переворачиваемость эволюционной направленности. А не, как вы выражаетесь, "мир катится в лучшую/худшую сторону". Просто каждые стороны мира развиваются в смысле культуры как бы поочерёдно. А отдельные страны - лишь в рамках своей культурной генетики (здесь "поочерёдности" не бывает). У какой-то страны культурные рамки шире, у какой-то у́же. Зависит от того, что происходило в начале, в момент становления культуры, от выбора, сделанного культурой в определённые этапы, потому что "выбор", т. е. некоторый болезненно-переживаемый акт воли ведёт к потере альтернативных вариантов, который даёт данный контекст, история же "не любит возвратов", альтернативы теряются навсегда вместе с конкретным контекстом. Поэтому начальные условия культуры и её выборы на перипетиях - это то, что даёт ответы относительно того, в какую сторону идёт конкретная страна как культурный организм.
Многие страны - сродни кучи животных, которые, скорее, навсегда остановились в своём развитии, упираясь в (-культурно-) генетические границы. В то время, когда человек пошёл дальше их (став универсальным животным: как бы всеядным/многоликим: и ни хищник/ни плохой, ни травоядный/ни хороший, но всякий в зависимости от контекста, хотя религиозные люди не обладают такой гибкостью, в чём их архаичность мышления и выражается). Говорить о культуре страны или части света ("куда она катится: в худшую или лучшую сторону") - значит касаться вопроса о её гибкости и свойственного ей типа мышления.
Выясните начальные условия страны, степень гибкости культуры (соотв., её тип мышления: архаический и т.д.). Речь именно о способности конкретной страны самой, внутренними факторами, приводить себя в гибкое состояние/изменяться, а не под влиянием внешних обстоятельств (внешние факторы). Потому что о качественном изменении можно говорить только как о внутреннем, ломающем соответствующие структуры и связи мышления, акте; как о выборе, которое отмеживает от недифференцированных культурных комбинаций (в т.ч. от религиозных идей: нечего поддерживать тупость. Хотя бы на уровне государства).
Вообщем, поймите начальные культурные условия страны и выбор, который она делала в конкретном контексте в сторону тех и иных идеи, и тогда вы сами ответите на вопрос "куда эта конкретная страна движется". А что касается масштабов частей света, то я уже написал.