Верно ли утверждение о том, что нация заканчивает своё развитие тогда, когда она отказывается от приобретения новых территорий?

Термин и само понимание слово "нация" появились лишь в XIX веке. Жители средневековых городов ощущали себя частью цеха и самого города, а никак не государства, крестьяне соотносили себя с общиной и конечно же феодалом, которому они служили. В более крупном формате кажущиеся нам едиными народы в феодальную эпоху разделялись на множество народностей. Та же Франция представляла собой лоскутное одеяло из областей, жители которых себя чем-то единым не воспринимали. Изменить это могла лишь новая формация, капитализм. Когда на смену замкнутым самодостаточным поселениям пришла разветвленная экономическая система, связавшая людей по всей стране и на это наложилось всеобщее образование с одним языком. Вот только тогда стало возможным и существование нации.

Теперь о приобретении новых территорий. Думаю понятно, что этим государства занимались всегда, так что с термином "нация" данная цель вообще никак не пересекается.

Ну и опять же странно придавать такое высокое значение приобретению новых территорий. Ведь ключевым вопросом является - "зачем?". Для чего стране присоединять новые земли? И чем это желание может обернуться?

Например, есть такое государство, как Сомали. В 70-е, благодаря помощи СССР, довольно благополучное, с похожими на европейскими городами, вполне достойной жизнью населения. А затем Сомали решила отхватить кусок соседней Эфиопии, пожелав присоединить территорию, в которой проживал значительный процент сомалийцев. В результате Сомали получила отпор, который обернулся не только тяжелыми потерями, но и утратой поддержки СССР, крушением авторитета правительства и как результатом разрастанием анархии. К чему все пришло, думаю у всех на слуху. А ведь если бы у властей Сомали не было бы имперских амбиций, для их страны все могло сложиться куда как лучше.