Восприятие искусства крайне субъективно, поэтому любая критика пристрастна и не имеет ценности для читателя. Согласны с этим?

Не вызывает сомнения, что может существовать два противоположных взгляда на оценку художественного произведения. В этом нет ничего противоестественного. Более того, в этом проявляется достоинство литературы - она вызывает общественную дискуссию, способствуя развитию риторических способностей её участников. Нередко, при этом расширяется кругозор читателей.

Следовательно, нет ничего предосудительного в пристрастной оценке литературного критика. Нередко критический текст открывает новые грани произведения не только для читателя, но и для самого писателя.

Характерен отзыв писателя Леонида Андреева о критических статьях Корнея Чуковского. Андреев, сам превосходный писатель, говорил так:

— Вы нужны потому, что вы показываете у всякого стула его донышко. Мы и не подозревали, что у стула бывает дно, а вы показываете.

Есть и другая особенность. Случается, что именно критики остаются последним препятствием на пути пошлости и бездарности литературного текста. Разумеется, их мнение можно признать пристрастным, но у читателей возникает возможность выбрать, чей взгляд более обоснован.

И последнее. Критический текст может быть не менее художественным, чем первоисточник. Если не более. Вспомним известных русских критиков Белинского, Добролюбова, Чуковского, Ходасевича. Есть талантливые критики и сегодня. Не буду их упоминать, дабы не быть обвинённым в их продвижении. Впрочем, такие люди в моих услугах не нуждаются )).