Был ли распад СССР и крушение мировой системы социализма исторически закономерны?

Прежде всего, главный тезис - если какое-либо историческое событие произошло, оно было исторически закономерно. Это касается вообще любого исторического события.

Но двинемся далее. Вы в своем вопросе используете слово "закономерность". Что такое закономерность? Это взаимосвязь некоего конкретного события и общего закона, относящегося к этим событиям.

Например. Вы спешили куда-то, бежали по мокрой улице (только что прошел дождь), поскользнулись и упали. Пример, говоря историческим языком, из микроистории))) Были ли потеря Вами равновесия и падение закономерны? Конечно, были. И можно подобрать, как объяснение такой закономерности, и законы физиологии, и законы физики.

Однако, как мне кажется, Вы, употребляя термин "закономерность", хотите спросить совсем о другом - не об исторической закономерности, а об исторической безальтернативности. Вернемся к Вашему (я ничего не предсказываю, Боже упаси, это только логический конструкт) падению.

Было ли оно закономерным? Да, было.

Но было ли оно безальтернативным? Разумеется, нет. Вы могли надеть какую-то специальную обувь для такой погоды, могли бежать осторожно, наконец, Вам просто могло повезти.

То же самое и в макроистории. Правда, традиционная (я бы назвал ее "старомодная") историческая мысль это отрицает, приводя как аргумент известный афоризм Карла Хампе "история не терпит сослагательного наклонения". Но, во-первых, если бы история действительно не терпела сослагательного наклонения, тогда оно отсутствовало бы и в лексике исторических трудов. А там оно в изобилии))) Во-вторых, современная историософия (философия истории) как раз основное внимание и уделяет т.н. "развилкам истории" - моментам, когда развитие общества находится в неравновесном состоянии и может пойти или по одному, или по другому пути. На основе этого представления развился и т.н. альтернативный метод в истории.

Что касается конкретики Вашего вопроса. С закономерностью мы разобрались, теперь коснемся безальтернативности. Если считать, что 1980-е для СССР были "развилкой истории" - конечно же, нет. Другое дело, что, когда та или иная система приходит в неравновесное состояние, многократно возрастает роль даже мельчайших факторов ("соломинок для спины верблюда"), в том числе и личностных.

В конце концов, если крушение социализма как системы было безальтернативно, то что тогда не только Китай, но и Куба никак не "крушатся"? Со времен распада СССР прошло уже 30 лет, времени был предостаточно!

Если Вы всерьез интересуетесь данной темой, могу Вам порекомендовать следующие работы:

Н. Я. Эйдельман "Грань веков", А. А. Зимин "Витязь на распутье", С. Н. Переслегин, Е. Я. Переслегина "Тихоокеанская премьера". В них на различной исторической конкретике (Эйдельман - правление Павла I, Зимин - гражданская война в России 1425-50, Переслегины - вторая мировая война на восточном ТВД) разбирается проблематика закономерности, безальтернативности и исторической развилки. Это также классические исторические работы с применением альтернативного метода.

А. А. Зиновьев "Коммунизм как реальность", "Кризис коммунизма", "Запад", "Феномен западнизма". Здесь разбирается конкретика именно Вашего вопроса. Книги Зиновьева написаны в своеобразной художественно-публицистической манере, многие моменты в них спорные или откровенно ошибочные. К тому же Зиновьев как мыслитель все время эволюционировал, и его взгляды 1980-х (когда был написан "Коммунизм как реальность") сильно отличаются от "позднего" Зиновьева ("Феномен западнизма"). Однако до сих пор работы Зиновьева - лучшее, что есть в гуманитарной мысли именно по Вашему вопросу.