Почему в мире больше нет попыток построить коммунизм?

@валерий васильев, Эдгар По судил о людях, которые окружали его. Вокруг меня другие люди. А вокруг Вас?

@Олег Краюшкин., спасибо за текст по существу. Вот чем могу дополнить Ваши пункты:

1) Общество = все без исключения. Это верно. А владение - это власть над имуществом. Власть общества - это когда власть имеет каждый. Однако, мне трудно представить, чтобы власть осуществлял тот, кто не желает власти. Мне трудно представить, что владеть, использовать имущество будет тот, кто не желает использовать его. Бездельник едва ли будет морочиться с тем, чтобы "владеть". Ему средства труда даром не нужны - он не трудится. Я хотел сосредоточить внимание на том, что "владеть", "осуществлять владение" средствами труда будут именно те, кто желает. Право на владение имеют все. А пользуются этим правом только те кто захочет владеть.

2) Выходит, непроизводящий труд - это "услуги"?

3) "решение принимать будут только те, кто это предприятие, как минимум знает" - я считал, что принимать решения будут только сотрудники предприятия. Обычно человек работает на одном предприятии. Иногда - на двух. Но не на многих. Я верно понимаю идею?

4) О профсоюзах. "Их власть ограничивалась" - другими словами, у профсоюзов есть власть. Эта власть не полная. "не владели средствами производства" - возможно. Я нашёл правила о деньгах в конкретном профсоюзе, смотрите 4 пункт: там упомянуто, что профсоюз вправе владеть счетами, депозитами, акциями и всяким имуществом. Похоже, сегодня в России профсоюз вправе владеть акциями. Вправе владеть и предприятием. Профсоюз вправе покупать и продавать акции. Вправе получать их даром. Думаю, профсоюз вправе учредить предприятие (хотя прямого указания на это не вижу). Профсоюз вправе установить полную власть на предприятии. Это сложно. Но и вооружённый переворот - сложно. Может, законный путь всё же проще?

"Стихийный совет" - я имел ввиду, организованный не посторонними людьми, а самими рабочими. Может, лучше назвать это "самоорганизующийся совет"?

6) Согласен, были разные способы получить жильё. Я сосредоточил внимание на том способе получения жилья, который был массовым, который считается признаком "коммунизма", однако существует и в наши дни.

Я хотел показать, что стремление к коммунизму можно опознать по признакам. И признаки его сохранились, они не уничтожены. И я показываю именно такие признаки, а не всю существующую сложность мира вообще.

8) Раздача кредитов - это не социализм. Согласен. Поэтому я говорил о раздаче именно готовых благ.

Тут я очень жду Вашего комментария. Нужна ли раздача даром чего-либо для перехода к коммунизму? Или можно без этого обойтись?

Социализм строго - это "равные статусы" + "равные возможности" всех людей. Маркс прямо сказал, что материальный быт определяет сознание. Значит, равный материальный быт даст равные статусы и возможности. Значит, введение социализма по Марксу сводится к задаче "забери у кого много, и раздай, чтобы у всех стало поровну". Я не уверен, что Маркс прав. Я не уверен, что он ошибается. Просто излагаю идею марксизма. Значит, раздача благ тем у кого их нет - оправданна? Предоставление заманух, раздач - оправданно?

9) У фирм есть власть. Она другая, нежели у государств. "Вла́сть — это возможность навязать свою волю другим людям, даже вопреки их сопротивлению. Суть власти не зависит от того, на чём основана такая возможность. Власть может базироваться на различных методах: демократических и авторитарных, честных и нечестных, насилии и мести, обмане, провокациях, вымогательстве, стимулировании, обещаниях и так далее."

Фирмы управляют деньгами. Деньги дают власть. Ядро фирмы - сотрудники, которые ради денег готовы исполнять действия, которые приносят ещё больше денег.

В руках государства есть "политическая власть" - это власть над теми, кто убеждён, что государство приносит пользу. Власть, которая опирается на политические (по сути - философские) убеждения людей. Ядро государства - это армия и полиция. Люди, которые ради убеждений готовы применить силу.

Политические убеждения выражены в законах. Если люди убеждены, что за что-то надо наказывать - появится закон.

У фирм нет армий. Я с Вами согласен. Как это сложилось, я не знаю, раньше были фирмы, владевшие армиями и военными флотами. Однако замечу, что и государства применяют силу всё меньше, всё неохотней. Может наступить день, когда армии останутся чистым декором, который вообще не воюет. Когда полиция будет использовать только блокноты. Может, он и не наступит, однако люди стремятся к этому. Это идеал. Убеждение. А раз есть убеждение, что насилие не нужно, то появится и закон, по которому силовые службы не нужны. А если исчезнут они, ядра государств - то чем государства станут отличаться от других общественных организаций? Они станут тем же, чем и фирмы - просто юрлицами.

Кто возьмёт на себя обязанности спецслужбы, типа "контроль за законностью" - это другой вопрос. Я говорю некоторых фактах, а не о всём что в мире происходит. Факт: насилия меньше. Преступности меньше. Как-то человечество сокращает потребность в силовом решении конфликтов. Развивается несиловой контроль за законностью. Насилие может исчезнуть. Армии могут исчезнуть. Как и ожидал Маркс. А предприятия нужны. Они сохранятся. Фирмы сохранятся. Они не исчезнут.

@Саша Мотор, давайте определимся, о чем мы говорим, о капитализме, где покупается всё и всё продается? Или о социализме, где нет частных заводов и фабрик! Соответственно нет акций этих предприятий и нет акционеров!!! Или о коммунизме, где в теории нет ГОСУДАРСТВ и соответственно нет ВЛАСТИ? Владение средствами производства при социализме - это отсутствие в подавляющем большинстве частной собственности на средства производства. Однако при социализме была и есть частная собственность на средства производства в артелях, но там есть контроль (ограничение по размеру прибыли), то есть исключено возникновение сверхприбыли (само движение денежных средств под контролем государства). Была и есть кооперативная собственность, потребкооперация и кооперативы заготовительные, кооперативные гаражи и кооперативное жильё, где преимущество при продаже или обмене имеют собственники кооператива и по уставу продать квартиру "налево" можно только тогда, когда нет желающих внутри самого кооператива. Гаражные и жилищные кооперативы владели собственностью, но не извлекали из этого прибыль. Артели владели средствами производства, но в силу низких объемов производства они не могли извлекать сверхприбыль. Как была устроена цепочка при сталинском социализме. В сельском хозяйстве трудились в совхозах и колхозах, ещё были свободные крестьяне, которые оставались таковыми и не вступали ни в колхозы ни в совхозы. Советские Хозяйства - это государственные предприятия, труженики которого получали зарплату. Колхозы - это коллективные хозяйства, которые оплату получали в зависимости от размеров надела земли, количества едоков и трудодней. Плюс к тому они получали натуральные продукты для своих дворов. Часть производимой продукции продавалась по госрасценкам перерабатывающим артелям, которые перерабатывали например шкуры овец, красили и продавали швейным фабрикам также по госрасценкам, таким же артелям продавали шкуры убитой дичи охотничьи артели и т. д. Переработка рыбы речной через артели рыболовецкие. Но не было никаких угледобывающих артелей - это понятно. Это всё не так просто, как кажется. Вот факт в том, что когда к власти пришел Хрущев, бездарь и врун, он наломал столько дров. Например стал заниматься укрупнением колхозов и превратил их в неуправляемые объекты, затолкав туда тысячи деревень, где колхозники своего начальства не видели годами, то же и с совхозами. Устроил Аферу с Целиной. Я не говорю про кукурузу в каждом дворе и посевные и уборочные в один день по всей стране. Баламут и вредитель. После него разгребать замучались. Заканчивалась цепочка колхозными рынками в городах и кое что в магазинах кооперации и конечно в государственных. Были магазины по всей стране под названием "Дары природы" там можно было купить кабанятину, лосятину, медвежатину, куропаток, дикого гуся и утку и т.д. Понимаете в чем дело. Сталин держал под личным контролем продовольственную систему страны. Он считал это своей главной задачей. поэтому в СССР было 16 тракторных заводов и мы опережали США по выпуску тракторов и комбайнов уже в годы войны. Это давало высочайшую производительность труда на селе. По прямому указанию Сталина были организованы МТС-ы (машино-тракторные станции, располагавшиеся по близости с пашнями). таким образом практически работы по обслуживанию и ремонту техники осуществлялись на полях. Хрущев МТС-ы закрыл под видом затрат - дурак, там наоборот бешеная экономия была, только на топливе. Главное - МТС - гениальное изобретение сталинской социалистической экономики, без них коллективизация была невозможна. А без успешной коллективизации была невозможна индустриализация. Без индустриализации было неизбежно поражение в ходе Второй мировой войны. Что ставило под угрозу будущее не только СССР, но и России в целом.

@Олег Краюшкин., 

Давайте определимся.

Есть вещи, которые, похоже, мы понимаем примерно одинаково. Например, коммунизм и социализм. Мы смотрим в словарях, внимательно вчитываемся в каждый ньюанс значения. Потому что это должно подтвердить нашу правоту. Мы оба подробно знаем, что такое коммунизм, поэтому и начали диалог. Поскольку я описал возможный путь к коммунизму, Вы опровергаете его возможность.

Может, дело не в коммунизме? А в том, что я понимаю нынешний мир и вещи в нём одним образом. Вы - другим образом.

Может, дело в значениях слов "власть", "государство", "организация", "фирма", "предприятие", "хозяйство", "владение", "владелец", "деньги", "оплата", "сотрудник", "трудящийся", "профсоюз", и каких-то ещё?

Например, я описал словарное значение слова "Власть", и по этому значению оно похоже на слово "влияние". Вы не даёте свою трактовку слова власть. И употребляете слово "власть" так, что я вижу в нём синоним слова "насилие". Типа, власть присуща только государству, потому что у него есть армия - инструмент насилия. Из этого происходят разные выводы. Я говорю, что власть (влияние) сохранится, Вы говорите, что власть (насилие) отомрёт. Если мы не можем употреблять слова (например, "власть") в одинаковом смысле - то мы вообще не сможем донести какую-то мысль друг другу. Мы не сможем найти согласия. Будем только спорить.

- -

Второе. Мы встречаем какой-либо отдельный объект. Например, отдельное существо, отдельного человека, отдельное юрлицо, отдельную идею.

Мы видим это впервые. Мы хотим описать его для других, желательо одним словом. Как дать ему название?

Когда вы видите какой-то предмет - как Вы определяете, как называть этот предмет?

Вы ищете сходство со знакомыми Вам предметами, и называете так, как называли наиболее знакомый Вам предмет? Например, вы видете существо, которое плавает как утка, летает как утка, и крякает как утка, с утиным клювом, и лапами. Вы назовёте это уткой?

Другой способ: вы ищете бирку на этом предмете? Вы сами не даёте названий, а ждёте, что кто-то уже подписал данное существо, навесил на него ярлык?

Или какой-то третий способ?

Расскажите коротко, как вы определяете, каким словом какой объект назвать.

@Саша Мотор, дело в том, что Вы изначально, согласно опубликованного вопроса: "Почему в мире больше нет попыток построить коммунизм?" Должны были отвечать на него. Вы сделали ошибки, которые я заметил, далее в Ваших ответах мне, появились вещи блуждающие по всем трем "мирам" характерные для капитализма, социализма и "теоретического коммунизма". Поэтому я предложил не делать "винегрет", а разобраться в каждом отдельно. Что касается социализма то в нем другие доминанты, хотя элементы капитализма присутствуют. При капитализме есть социальные элементы и так же доминанты кардинально противоположные. При коммунизме пока не понятно, кроме теории, к сожалению, хотя отсутствие государства, как аппарата насилия - основа. Поэтому при социализме основа - это государственная собственность на средства производства и ограниченная отсутствием наёмного труда и сверхприбылью, коллективная и частная собственность. При капитализме всё ровно наоборот, частная собственность на средства производства, в отдельных случаях коллективная собственность (коммуны и акционерные общества), в качестве государственной - вооружение армии. При коммунизме средства производства принадлежат обществу, так как отсутствует государство, как аппарат насилия. Если честно, то это сложно. Видимо ещё долго придется читать Карла. По крайней мере эти отличия очевидны. Что касается попыток, то почему например Китай - не попытка. Если Китай не объявлял публично, что направление его движения - это движение к коммунизму, то это не значит что так на самом деле есть. Ведь не было и объявления обратного. Мы не знаем и вряд ли узнаем что на горизонте у Индии, Вьетнама и других стран, почему в принципе у кого-то, например в России не может быть планов повернуть страну в сторону коммунизма? Ну а что касается остального, это нюансы не влияющие на основу. Благодарю за внимание.

Были две ошибки, верно. Мы их обсудили в самом начале. Далее обсуждение их не касалось. Видимо, ошибки, не меняли суть. Вы очень напираете на это, поэтому я должен это написать.

Чем отличается сегодня Китай от Российской Федерации? Я вижу сходства. В обеих доминирует частная собственность. В обеих сверхбогатые богатеют. Обе наращивают вооружения. Обе укрепляют свою власть над гражданами. В чём разница?