Дело в том что любая система образования должна соответствовать прочим реалиям страны в которой она существует. Собственно этим и определяется "хорошее" или "плохое" образование на самом деле. СССР был индустриальной страной. Соответственно в нем технические специалисты были востребованы больше других. Включая и квалифицированных рабочих. Поэтому при прочих равных в школе больше внимания уделялось точным наукам: математике, физике. А из естественных больше всего той которая востребована также и в технике - химии. Ну разумеется если вынести за скобки предметы входящие в элементарную грамотность - русский язык например.
В современной РФ со времен ее появления в этом качестве и поныне экономика определяется принципом сформулированным еще приснопамятным Е.Т. Гайдаром: "зачем нам производства, продадим нефть, а то что нужно купим в Китае". Этот принцип пережил как смену внешнеполитического курса так и как не странно даже санкции. А в экономике "купи-продай" главный скилл человека - умение договариваться. Школа для этого может дать пожалуй что "хорошо подвешенный язык" ну и поверхностную нахватанность интересными фактами. В основном из гуманитарных областей. А также иностранный язык. Ну вот в "хороших" школах этому и уделяется основное внимание.
Далее. В СССР была гарантированная занятость и большинство предприятий было крупными. Там было и время и кому учить пришедших молодых специалистов практическим навыкам на рабочих местах. Поэтому было допустимо что техникумы и ВУЗы больше учили фундаментальной теории. Сейчас валандаться с обучением молодежи не у кого нет ни времени ни желания. А безработица позволяет по крайней мере попробовать с хорошей вероятностью найти сразу готового опытного специалиста. Соответственно у молодого человека который обладает фундаментальной базой и подучи его кто-нибудь на рабочем месте практическим навыкам были бы все шансы стать классным специалистом благодаря глубокому знанию как практики так и теории, шансов прорваться немного.
Более предпочтительна для трудоустройства поверхностная натасканность базовым практическим навыкам с минимумом только строго необходимой теории. С чем как показал опыт всяческие курсы справляются лучше сренеспециального и высшего образования. Ну или как минимум также но быстрее и дешевле. Однако формальное требование любой "корочки" на мало-мальски квалифицированных работах никуда не делось. А что интереснее для образовательных учреждений также существуют понятия мам старшеклассников о "престижных специальностях". Мало соответствующее впрочем реалиям трудоустройства. Но собственно какое ВУЗам дело до того сколько новоиспеченных юристов пополняет штат супермаркетов, логистических центров и курьерских компаний. Платит им ведь мама студента а не работодатель.
Поэтому ответ на вопрос. Серьезное изучение серьезных предметов в реалиях современной РФ просто-напросто пополнило бы багаж невостребованных знаний.
ЕГЭ в условиях описанной системы "хороша" вот чем. Чем больше людей сдает один и тот же экзамен, тем проще организовать индустрию по платному натаскивание на него. В СССР у всех ВУЗов и техникумов были свои экзамены. Натаскивание на них репетиторами существовало, но не давало таких результатов. Поэтому отмена ЕГЭ повысило бы шанс ребят и девушек из простых семей, где нет возможности платить за дрессировку на ЕГЭ. Однако сильно расстроит т.н. "средний класс", поскольку снизит вероятность поступления для их чад. А для нашей системы образования он самый лакомый. Ввиду платежеспособности и готовности платить одновременно.