Что было бы, если бы нежданно был принят Закон об упразднении личной охраны высшего должностного лица в государстве?
Такой Закон имеет достаточно аргументированный смысл. -
Президент должен отвечать перед обществом за качество наведённого им порядка в стране, в том числе, и в плане безопасности граждан.
Вполне логичным и справедливым выглядит предложение одному физическому лицу (президенту) пользоваться теми же средствами безопасности, что стали доступны всем гражданам страны в результате его деятельности, хотя бы со второго срока правления.
ОбществоЮриспруденция+3
Лучший
Более того: пусть живёт на прожиточный минимум своей страны. Или уступит место тому, кто на такое вознаграждение за президентство согласен. Он и вообще весь аппарат. А если им мало, то пусть сделают так, чтоб этот минимум поднялся до достаточного для них самих.
Браво!
Любой претендент на высшие места в социальной иерархии должен хотя бы стихийно ощутить, что хочет занять... Читать дальше
Я отвечу сразу на обоснование вопроса. Не думаю, что силы, заинтересованные в физическом устранении высшего должностного лица государства, согласятся не создавать для него больших угроз, чем силы обеспечения правопорядка... Читать далее
Похоже на какой-то кульбит в попытке ответить на простой вопрос.
Интерес представляет то, как поведут себя силы... Читать дальше
Для того, чтобы прояснить ситуацию для нежелающих понимать смысла вопроса придётся самому ответить на него.
Государственные посты в демократических республиках существуют разве для того, чтобы вольготно жилось охотникам до... Читать далее
Никогда не будет такой ситуации, что все будут довольны тем, как управляет страной президент. Ни при нынешнем, ни при последующих такой ситуации не будет.
Давайте вспомним историю. Александр II отменил крепостное право в 1861... Читать далее
"Иначе политика станет игрой в песочнице – я сломал твой домик: построишь новый" - а что в этом плохого?
Трудно точно предсказать, что произойдет, если вдруг будет принят закон об отмене личной охраны высшего должностного лица государства.
Однако вполне вероятно, что такой шаг встретит значительное сопротивление и потенциально... Читать далее
Угрозы безопасности для рядового гражданина, ну скажем сантехника в РЭО и первого лица государства разные. Ну например сантехнику вряд ли угрожает киллер, нанятый корпорацией или олигархической группировкой на интересы которой... Читать далее
> Поэтому ответ на вопрос. Если у первого лица государства не будет госохраны, он будет вынужден быть... Читать дальше
Здесь вопрос стоит немного в другом. Охрана ставится там, где чьи-то противоправные действия могут нанести большой ущерб. Пусть немножко цинично прозвучит, но если некий злоумышленник прорвется в подъезд жилого дома, он убьет... Читать далее
Полностью согласен. Рядового гражданина могут убить только представители криминала или по пьяной бытовухе... Читать дальше
Почитайте рассказ Шекли "Билет на планету Транай" Там достаточно доходчиво поясняется что в таком случае будет :))) Если вкратце, то ничего хорошего, то в таком случае правитель будет вынужден быть популистом идущим на поводу у... Читать далее
Всегда сложно отвечать на такие вопросы из разряда "что было бы". как всегда нужно для начала уточнить терминологию. Начнем со слова "НЕЖДАННО". Законы об учреждении личной охраны, а тем более её упразднении или ликвидации не... Читать далее
чтобы было ? а было бы , как в Швеции, в 1986 году , когда по ошибке спутав его с наркоторговцем был застрелен премьер министр У.Пальме или с М.Кадафи в Ливии, которого растерзали фанатики итд итп. Высшие должностные лица... Читать далее
"Црушники" любых стран, где есть "контрразведка" будут в той или иной мере сотрудничать в деятельности ЦРУ США... Читать дальше