Верховный Суд РФ своим определением от 23 мая 2023 года по делу №
48-КГ23-1-К7 поставил окончательную точку в споре между семейной парой об оспаривании договора дарения. С самого начала история выглядела крайне запутанной.
В декабре 2020 года муж подарил супруге половину дома с такой же частью земельного участка. Он уверял, что сделал это в обмен на предоставление встречного полноценного ухода в связи с серьезными осложнениями болезни и предстоящей операцией. Однако буквально через месяц женщина оставила семью.
Тогда мужчина подал иск о признании договора недействительным с возвратом имущества, поскольку, по его мнению, он был заключен под влиянием обмана. В процессе рассмотрения дела истец умер и в качестве правопреемника в дело вступил его несовершеннолетний сын в лице матери.
Миасский городской суд Челябинской области решением от 07 апреля 2022 года по делу № 2-07/2022 в иске отказал. Факт обмана так и не нашел своего подтверждения, а договор по форме и содержанию соответствовал всем требованиям законодательства.
Челябинский областной суд поступил противоположным образом и определением от 12.07.2022 г. требования удовлетворил. Однако дарственная была признана недействительной не вследствие обмана, а как притворная сделка, скрывавшая собой пожизненное содержание с иждивением. С такой позицией согласился и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (определение от 19.10.2022 г.).
Далее рассмотрением дела занялся Верховный Суд. Он оставил в силе первое решение, посчитав, что существование обмана заинтересованная сторона так и не доказала.
При этом подчеркнул, что апелляционная инстанция вышла за рамки полномочий, признав недействительной сделку по основаниям, которые не были озвучены в иске.
Это нарушение процессуального права кассационным судом устранено не было. А также по притворной сделке применили реституцию, что ГК РФ не предусмотрено.