Что делать, если научные представления противоречат религиозным?

1. Выбрать "правильную сторону" (не сидеть на двух стульях). Это "широкие врата" которыми идут многие. Выбрав "сторону" человек становится "бывалым" (плавали знаем), готовым раздавать "мудрые советы" другим.
2. Не выбирать, а естественно совмещать (это именно то, к чему стремится тот студент), это путь осуществляемый в жизни и мной. Суть его в том, что мироздание едино как и его Творец (каков Он и каково Его имя вопрос отдельный: Существо, множество Существ, Разум природы или "Самовылупление" по имени "Бога нет" и т.п.), а следовательно выбирать способы познания мира и Творца - глупость (нужно реализовать любые возможности познания дабы вполне познать, а не серобуромалиново в крапинку). И именно он и есть "узкие врата в рай", которыми идут немногие.

• В быту люди почти все практики-естественники (даже маститые философы покупают в магазине и едят натуральный хлеб, а не "понятие хлеба" по праву соответствующее "вечному сиянию чистого разума").
• В совместной деятельности (общественной, социальной работы до участия в сообществах по интересам, типа поездки на шашлыки) лидируют "бывалые" (выбравшие "правильную сторону", т.е. когда я занимаюсь наукой не "беру в расчет" религию, когда религией - "забываю" про науку).
• В умозрительной деятельности (в мечтах, в теоретизировании, в законо и правило творчестве, в большой науке, в богословии, в философии само собой и т.п.) т.е. в том что касается формирования и осуществления мировоззрения, большинство людей "мыслит идеально" (по философски), - мое дело "указать как должно быть правильно" (другим), а для себя - как оно там будет от меня не зависит (стихия!, судьба, ну и конечно же "как Бог пошлет"). Т.е. мое дело правильно прокукарекать, а взойдет Солнце или нет от меня не зависит.

• Пора готовить лавровый венок на чело победителя суеверий (без шуток)?

С начала 20 века, как пали монархии и власть церкви защищавшей монархии порядка 15 веков убивая во имя царя и собирая налоги - венок давно на месте...

• Но как доходит до практики "победитель" слепнет на оба глаза (видимо венец лавровый очи закрыл ему как "богине правосудия" Фемиде?).

Нет. С чего вы это взяли и где он ослеп?

• "Наука лезет не в свою область "

Вы же вроде согласились что сфера ОДНА - познание окружающего мира. Есть социальные институты которые заняты не познанием, а решением социальных проблем, развлечениями, воспитанием и т.п. Чтобы развлечь детей писатели пишук сказки. Чтобы развлечь пенсионеров телеканалы и сериалы. Чтобы развлечь умирающих религия. Чтобы учить детей не воровать, в отсутствии светской идеологии эту функцию в РФ вновь доверяют религии... Вот если вы смотрите на религию как на социальный институт, решающий государственные проблемы управления массами - то да, наука с религией не пересекается. Наука же не опровергает книг о Гарри Поттере. Если вы рассматриваете религию как источник знаний о сверхъестественном, о загробном мире, богах и т.п. то это область науки. И наука давно изучила и определила что такое религия... Почему религия уничтожала неугодных ученых, и почему пала власть религии? Религия прекрасно понимала, что наука начинает ей противоречить, и пыталась заткнуть рты силой. А когда объем знаний накопился достаточно большой, и рты затыкать уже не представлялось возможным, монархии и их религии пали.

• нет научной "теории воскрешения"

Есть. Реанимация называется. А воскрешение 3-х дневных трупов изучать глупо, т.к. такого не бывает. Наука не может изучать то, чего нет. По этой причине нет науки изучающей покемонов, магию, и фей.

• т.е. лезет в ту область где она сама еще "писается под себя"

А религия это и есть писание в штаны от страха...

• А вот поп подходит практически (ибо знает случаи воскрешения, крайне редкие)

Он верит в ложь о таких случаях, которую придумали другие люди и распространяют, либо по глупости, либо с корыстным умыслом. С таким же успехом он может верить в Колобка и Кощея Бессмертного. Его случаи воскрешения ни чуть не реальнее этих сказок.

• Т.е. поп, хотя сам и такой же невежа как и "правдоруб от науки", но он хотя бы понимает и признает свое несовершенство и не учит других поэтому "писать под себя".

Именно учит и берет за это деньги. Т.е. занимается мошенничеством. Человек ему деньги, он за деньги читает стишок богу, и за это бог умершему родственнику того кто дал деньги выдает бутерброд с икрой в раю))))) Причем поп учит тому, чего сам не знает и знать не может. Наука тоже признает свое несовершенство и не говорит что знает ВСЁ. Наука развивается, накапливается, и поэтому она может менять свои утверждения.

• За такую пропаганду невежества следовало бы кое кого выпороть (дизлайкнуть), но это не гуманно (не по божески тоже).

О, меня здесь забанили почти все авторы пишущие на тему религии)))) Не имея шанса оспорить, они как и во временя инквизиции, пытаются заткнуть рот несогласным силой... Я на лайки и дизлайки внимания не обращаю. Когда ты написал истину, вроде того что земля шар, по лайкам и дизлайкам можно судить лишь о количестве умных и глупых людей, а не о себе и своем утверждении. Так что, я сам знаю, что говорю вещи неприемлемые для 80% населения в силу их интеллектуальной несостоятельности...

• Вы верите всему что пишут и говорят?

Я не верю вообще ничему что пишут и говорят...

• Или "выборочно"? Тогда какой метод "отбора?"

"Научный метод", его часть гласит:
Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.

• Гуманитарные науки изучающие якобы жизнь, спихику и т.д. дадут фору в своих суевериях любой "мировой религии" (сплошная "вера в авторитеты" и в "правильные понятия") они куда ближе в этом к гадалкам и астрологам. Вот отсюда и слепота.

Поэтому гуманитарные науки выделены в гуманитарные, и представителями точных наук, за науки не признаются... Это своего рода науки для детей. Человек глупый, а хочет быть ученым. Ему дают детскую науку. Все рады и довольны. Там конечно нельзя все грести под одну гребенку, т.к. успехи есть и там, эпизодически, но много и лажи, как вы верно заметили. Поэтому на место психологии приходит новая наука, нейропсихология. Которая увязывает поведение со строением и процессами в головном мозге.

• Я написал в чем "ослепла" (лезет в то, чего не изучала и изучать не могла - в область деятельности духа, а изучается естественной наукой только "материя").

А что вы называете деятельностью духа? Качества психики человека, его мысли, желания, поступки? Или что? Весь окружающий нас мир это материя и энергии. Причем материя это по сути энергия. Все это изучает наука. Ваш мозг это энергия в материальных клетках мозга. Почти как в компьютере. Вещи целиком и полностью взаимосвязанные. И все изучается наукой. Просто до 20 века это все было очень проблематично, в 20 веке сделан существенный шаг вперед.

• Разумеется поп сам не знает как "это работает", поэтому для него это "чудо", не более.

А что и как работает? Вы можете силой молитвы передвинуть гору, как это Иисус завещал? В том то и беда что НИЧЕГО НЕ РАБОТАЕТ. Что все одно сплошное плацебо и суеверие. Что попы могут вино в воду превращать? Нет. Что у крещенных появляется нимб над головой? Нет. Все это театр действующий исключительно на психику тех кто в эту дребедень верит. Будет лежать камень, люди будут проходить и плевать на него не обращая внимания. Скажи им что это священный камень, они начнут у него сознание терять, кричать что чувствуют энергетику, что это место силы и прочий бред. То же самое во всяких дивеевских "канавках" происходит...

• Однако еще 200 лет назад точно также высмеивалось наукой превращение одних "элементов" в другие, а ныне это "общее место" современной науки (ядерный синтез или распад).

А 200 лет назад это не было возможно. Высмеивали и правильно делали. Были для этого причины, а для иного мнения объективных причин не было. Нельзя утверждать что Австралия и кенгуру существуют до того как вы откроете Австралию и увидите там кенгуру. И Австралия существовала и кенгуру - а права утверждать это у ученых не было. Так и должно быть. Благодаря этому наука и развивается, совершенствуется. Отказываясь от ложных теорий, и уточняя знания и представления о мире.

• Всяк лезущий не в свою область невежа и профан (ученый он или поп сути дела не меняет).

Есть много тем в которых совершенно не нужно быть специалистом. Есть игра Майнкрафт - и вы, и я в ней профаны. Но много ли мы от этого потеряли? Ровно ничего. Игра паршивая, но детям нравится.

• Ваши построения очень легко "опровергать", заодно опровергая в Вашем лице и "науку"

Только вот никто этого не смог сделать... Странно... Одно пустословие мне пишут... Причем банальное и одинаковое, как по шаблону. Из одних и тех же методичек "что ответить атеисту"...

• от имени которой Вы берете на себя смелость вещать не имея на это никакого "мандата"

Мандат это доказательства утверждений, которые никто не скрывает и не прячет. Для этого не нужно быть членом АН...

Я не верю вообще ничему что пишут и говорят...

Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.

А что вы называете деятельностью духа? Качества психики человека, его мысли, желания, поступки? Или что?

Весь окружающий нас мир это материя и энергии. Причем материя это по сути энергия. Все это изучает наука. Ваш мозг это энергия в материальных клетках мозга. Почти как в компьютере. Вещи целиком и полностью взаимосвязанные. И все изучается наукой. Просто до 20 века это все было очень проблематично, в 20 веке сделан существенный шаг вперед.

А 200 лет назад это не было возможно. Высмеивали и правильно делали. Были для этого причины, а для иного мнения объективных причин не было. Нельзя утверждать что Австралия и кенгуру существуют до того как вы откроете Австралию и увидите там кенгуру. И Австралия существовала и кенгуру - а права утверждать это у ученых не было. Так и должно быть. Благодаря этому наука и развивается, совершенствуется. Отказываясь от ложных теорий, и уточняя знания и представления о мире.

Только вот никто этого не смог сделать... Странно...

Мандат это доказательства утверждений, которые никто не скрывает и не прячет. Для этого не нужно быть членом АН...

• Есть три источника познания: личный опыт, интеллектуальные выводы на его основе и авторитетные мнения.

А куда у вас исчезла наука? Я же привел описание научного метода. Пифагору не нужно верить, что его теорема верна. Вы можете это теорему лично ПРОВЕРИТЬ, это могут сделать все желающие и другие ученые. Отсюда теорема Пифагора является научным знанием. Все три "упомянутые" источника свидетельствуют о ее истинности, что делает ее объективным знанием.

• Все три подвержены ошибкам.

Для этого и придуман научный метод, с независимыми проверками и доказательствами, чтобы избежать ошибок.

• Доверие научным авторитетам ничем не отличается от доверия каким-либо другим.

Поэтому в научном методе это прямо и написано: Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Все следует ПРОВЕРЯТЬ.

• Если что-то кажется вам невероятным, подумайте о том каким образом можно было бы убедить крестьянина, что Гагарин действительно летал в космос, хотя раньше такого никогда не случалось, и проверить этот факт лично он никак не может.

Смотря какого крестьянина. Если адекватного и достаточно смышленого то анализируя множество независимых свидетельств, законов физики, артефактов и т.п. он сможет лично убедиться что так оно и было. В полете нет чуда, он возможен, и есть масса доказательств. От фото и кино, до теории ракетостроения, графитации и т.п. Если он совсем дурак, то да, ему остается только верить. Но мнения таких дураков нас ведь не интересуют, верно?

• решили продолжить?

Я ответил 22 сентября.

• Вы никак объективно проверить не могли (что 1% шизофреников, что поп за все берет деньги и т.д.).

По совокупности причин. За каждым научным утверждением стоит научная работа, в которой приведены методы исследования и их результаты. При желании, если что-то для меня особенно важно, работу можно найти, проанализировать, сверить и т.д. Сделанные утверждения соответствуют моему личному опыту, у нас дом примерно на 1 жильцов. Психически больных неадекватных людей более чем 1. Это видно по их поведению, и жильцов в доме меньше 100. Поэтому данная работа не противоречит моим наблюдениям, и у меня нет поводов в ней сомневаться. А утверждение что труп воскрес, противоречит моему опыту, поэтому здесь я особенно требователен к доказательствам и их проверке. Стоимость треб весит в каждом приходе. Я лично принимал участие и знаком с ценами. Опять, нет противоречия моему опыту.

• Значит "верите" (в смысле "убеждены в Вами сказанном"). Или не так?

Если наука дает мне теорему Пифагора, то ее многократно проверяли до меня, она является знанием и ее можно принимать без опасения что это обман. А при желании можно проверить. Между "верой" в науку и рассказы пьяного соседа, есть большая разница, как вы понимаете...

• Вам привели ряд примеров того как "наука" (не гуманитарная) "переобулась на лету" в своих теориях. Но Вы даже не пожелали рассмотреть (разобраться) в этих примерах. Почему?

Наукой занимаются высшие приматы, считай обезьяны, поэтому я не смотрю на науку как на истину в первой инстанции. Сама наука говорит - проверяйте и перепроверяйте. Чего удивительного в том, что наука "переобувается"? Если завра явится Иисус и воскреснет на операционном столе - наука пересмотрит свои утверждения, и примет его "божественную природу"... Наука готова переобуться в любой момент, если появятся ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, которые сделают это переобувание разумным и неизбежным. Это наоборот хорошо. Религия тоже постоянно переобувалась, пока могла себе это позволить.

• Да все теории у учения (научные или религиозные не суть) либо "искаженны" либо ложны = необъективны.

Так опровергните теорему Пифагора. Почему ваш компьютер работает, если он создан на основе принципов и законов, которые вы считаете ложными? Вы не понимаете что его работа и доказывает истинность всех примененных законов?

• Попы тоже документируют и еще как (в каждом слове и знаке "документации" ковыряются с пристрастием).

Только они никак не соотносятся с реальностью... При бредовом расстройстве бред тоже складывается в логичную аргументированную систему. Но как только начинаешь в ней ковыряться беспристрастно, критично, она тут же разваливается, не выдерживает проверки. А об теорему Пифагора хоть голову расшиби, вы с ума сойдете, а она продолжит работать...

• Поэтому реальная наука должна искать не "подтверждения", а "опровержения".

Смотря в чем. И то и другое хорошо.

• Разве существуют объективные "оценки", "степени", "валидности"? )))

Опровергните теорему Пифагора. Пока вы этого не смогли сделать, это объективное валидное знание. Как опровергните, дадим вам Нобелевку, и сделаем героем науки...

• "Законы природы" (той же физики) к примеру. Какой материей, энергией и/или полем они определяются (задаются, устанавливаются)? )))

Они есть как наблюдаемая повторяема данность, на каждом урвоне, свойства определяются соответствующими причинами. Причем тут дух я так и не понял.

• А вот это уже убеждения, причем ложные. Ибо назовите мне науку изучающую или изучавшую тот самый "дух" научным методом. )))

Того самого духа нет, а то что есть - изучается наукой.

• Просто запостулируем что сознание и дух это "продукты развития материи", а любого кто будет упрекать нас в предвзятости будем чморить дабы не мешал "свято верить" в торжество науки.

Нет, докажем ковыряясь ножиками и томографами в мозгах. А у того кто будет постулировать иное, потребуем не менее убедительных ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. И пока он их не предоставит будем настаивать на том, что имеет доказательства на данный момент времени. Чморят за утверждения без доказательств.

• Да, мозг то материален (плотяной) и чисто рефлекторная (инструктивная) система = нейросеть. С этим и "попы" не спорят (знают это уже 2 тысячи лет, от Христа, а не от науки). А вот материален ли разум (сознание)?

Не читал в библии про нейросети)))) Пропустил наверное... Разум это и есть нейросеть. Самообучающаяся программа работающая в этой сети. Нет "компьютера", негде работать программе.

• но сколько живу кроме обещаний и теорий фантастических, которые при простейшей проверке рассыпаются как карточный домик, никаких результатов "проделанной огромной работы" не наблюдаю.

Ваш компьютер перестал работать? Что у вас рассыпалось? Это лично у вас какие-то иллюзии...

• "Были причины", очень веские и объективные разумеется отрицать реальность на основе авторитетного мнения.

Не авторитетного мнения. А имеющихся ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Вы засунули руку в карман - там пусто. Вы нищий и в магазин не идете. Засунули руку в карман, там пачка денег, побежали в магазин. Если у вас есть пачка денег и вы можете это доказать вас все называют богатым и продают товары в магазине. А если денег нет, всем плевать на любые авторитетные мнения о ваших "богатствах"... Даже если вы приведете 100 академиков, которые подтвердят что вы богатый человек, без денег вам булку хлеба не продадут. И пока наука не найдет у вас в кармане денег - она не будет называть вас богатым. Причем тут авторитеты??? СЛОВА ДОЛЖНЫ СООТВЕТСТВОВАТЬ РЕАЛЬНОСТИ.

• А вот пока ученый Кукушкин это объективное и авторитетное мнение не высказал не было и и не могло быть ни Австралии ни кенгуру объективно!

Пока корабли не достигли берегов, не отловили аборигенов и кенгуру, не привезли их в старый свет, и пока не наладили регулярные рейсы туда, нанеся материк на карты.

• И австралийские аборигены вруны и "попы", потому как врут (видимо за деньги тоже?) что жили в Австралии и видели кенгуру постоянно десятки тысяч лет (т.е. за десятки тысяч лет до научных откровений того самого Кукушкина).

Они живут в своей "параллельной реальности", о которой вы не можете ничего утверждать, пока не доберетесь до этих аборигенов, не поговорите с ними, и они не покажут вам кенгуру. Если одного аборигена на плоту вынесло бы к цивилизации, сам факт его обнаружения заставил бы снарядить экспедицию и искать то место, откуда он приплыл. Если его слова нельзя ничем подтвердить, то да, мы имеем законное право считать его лжецом.

• Вы хоть сами то в Австралии были и видели кенгуру в диких условиях? Или "святая вера в торжество науки" объективнее самой объективной реальности?

Не был и не буду. Есть карты, есть видео, есть фото. Это прямые доказательства истинности всего известного об Австралии. Вот могу в режиме реального времени из своей норы, благодаря науке, посмотреть что сейчас происходит в Австралии https://www.swellnet.com/surfcams/middleton-bay

• потому что так требует объективная наука в лице ее святых отцов Кукушкиных!

ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. А вот в религии верят в слова апостолов например. Т.к. все утверждения апостолов доказательств не имеют. Отсутствие этих доказательств и делает их сказочниками.

• А методология "долой покаяние! - наука всегда права" иного не допускает в принципе (кроме абсолютного невежества), ведь только всегда можно быть "правым".

Устал повторять ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Хотите что-то утверждать, предоставьте доказательства. Как наука, продемонстрируйте что и как я должен сделать чтобы убедиться в истинности слов.

• Ну хоть одно "доказательство утверждений" привели бы уж, для "полновесности выводов". Сможете?

Чего?

• А то некоторые тут сомневаются не самозванец ли Вы...

Проверяйте не меня, а истинность утверждений. Хотите убедиться что 1% населения страдает шизофренией - займитесь изучением проблемы, почитайте работы, лично проверьте статистику в вашем городе... Все в ваших руках, научными методами опровергните текущее научное утверждение, и я буду цитировать вас... В чем проблема то?

Вы никак объективно проверить не могли (что 1% шизофреников, что поп за все берет деньги и т.д.). <<Мои слова>>
По совокупности причин. За каждым научным утверждением стоит научная работа, в которой приведены методы исследования и их результаты. При желании, если что-то для меня особенно важно, работу можно найти, проанализировать, сверить и т.д. Сделанные утверждения соответствуют моему личному опыту, у нас дом примерно на 1 жильцов. Психически больных неадекватных людей более чем 1. Это видно по их поведению, и жильцов в доме меньше 100. Поэтому данная работа не противоречит моим наблюдениям, и у меня нет поводов в ней сомневаться. А утверждение что труп воскрес, противоречит моему опыту, поэтому здесь я особенно требователен к доказательствам и их проверке. Стоимость треб весит в каждом приходе. Я лично принимал участие и знаком с ценами. Опять, нет противоречия моему опыту. <<Ваш ответ>>