Что делать, если научные представления противоречат религиозным?
Убедительно прошу прочесть описание, прежде чем отвечать! От ответа на этот вопрос может зависеть буквально вся жизнь человека, ибо он не теоретический, а сугубо практический (причем именно жизненно очень важный).
Приведу простую аналогию с переходом через оживленную дорогу (для лучшего понимания сути). Нужно перейти оживленное шоссе безопасно для жизни, когда и для пешеходов и для автомобилей горит зеленый (светофор сломался).
Ибо так или иначе человеку приходится делать выбор, когда он сталкивается с такими противоречиями (либо в пользу религии, либо в пользу науки). Одних такие противоречия приводят от науки к вере, других же, наоборот - от веры к атеизму (тому есть масса примеров). При этом (это крайне важный момент) человек делает такой по сути жизненно важный выбор, находясь в полном незнании, т.е. делает его бессознательно, по сути, наобум по принципу монетки, по советам бывалых или же по тому, чьи обещания светлого будущего ему больше понравятся.
Т.е. выбор жизненного пути человеком часто делается так же, как и выбор платья к празднику или меню в столовой. А ведь речь о жизни человека и его судьбе!
Ибо если человек уже знает правильно, кто ошибается (религия или наука), то такой вопрос у человека и не появится. Такому и так всё сразу ясно и понятно, а поэтому ... (вместо многоточия подставьте свои любимые советы и правильные убеждения) смело переходим дорогу. Ну, а если не повезет (бывает же, что поделать), то бац - пешеход в морг, а водитель за решетку. Поэтому очень прошу рекламщиков и бывалых поберечь свои несомненно лучшие на всём белом свете советы для самих себя. Если не можете сами четко исследовать вопрос темы и показать, как можно сделать такой выбор полностью осознанно (ответственно, с полным пониманием рисков и возможных проблем), то лучше помолчите и послушайте тех, кто хоть что-то имеет, кроме собственного единственно правильного самомнения (о том, разумеется, что и так всё знает правильно). Буду "осекать" (комментируя) такие ответы крайне жестоко (как Христос учил и показывал примером на фарисеях и книжниках), ибо вам же сие и на пользу в покаянии (пусть вы с этим и не согласны). К тому же позицию Кью вижу такой же (не лезть в жизненно важные вопросы со своими советами, например, в вопросы медицины той же).
Такой же по сути вопрос недавно обсуждался в этой теме (31 ответ уже на сегодня), но ясного и понятного ответа на него я не вижу среди них и вот почему. Только два ответа лайкнул и прокомментировал за смелость их авторов в их попытках показать человеку (столкнувшемуся с такими противоречиями), как их исследовать, чтобы затем самому ответственно и осознанно сделать выбор о том, как ему быть и жить. Остальные, увы, в духе банального, - всяк кулик свое болото хвалит (советы и поучения от тех самых бывалых) и почти все объясняют автору вопроса, что он не прав (вопрос, мол, либо неправильный теоретически, ибо якобы религия это совсем не светофор и/или наука тоже никак не светофор). Договорились даже до того, что мол если вырвать из Библии те страницы, которые противоречат науке, то, мол, для религии ничего и не изменится и т.п. (читайте ответы по ссылке и дивитесь дикому разнообразию правильных советов).
Для примера (в тему) приведу те же противоречия, которые показал автор вышеуказанной темы (только в четкой формулировке):
- Креационизм vs эволюционная теория. Кто прав, почему и как быть?
- Никакого "первородного грехопадения" не было и быть не могло, ибо во времени жизни митохондриальных Адама и Евы разница около 30 тыс лет (наука это доказала!). Кто прав, почему и как быть?
Приветствуются и иные примеры противоречий натуральных, жизненных (а не выдуманных по учебнику учебных примеров), помогающие понять, как найти осознанно и ответственно ответ на вопрос темы (чтобы человек мог понять и сделать ответственный выбор сам, а не вы за него). Т.е. прошу Вас показать свое натуральное искусство, как с пониманием разбираться в жизненно важных вопросах (а не мнить себя всезнающим, как всё правильно). Т.е. делать так, как учит Библия:
Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные
Сказал также Иисус ученикам: невозможно не прийти соблазнам, но горе тому, через кого они приходят
Поэтому и прошу не давать ответов типа противоречий нет или соблазнов нет, если думать правильно (поскольку такие ответы и есть соблазн мертвой жизни, беспокаянно идеальной, без разномыслий и противоречий).
Сам я не религиозен (но не безверующий) и не научен (но не антинаучен). Т.е. никаких убеждений не имею вообще, всякий жизненно-практический вопрос исследую от печки (как Христос меня учит). Религию и науку одинаково уважаю (признаю нужными и полезными) в той части, в которой они занимаются присущими им (по жизни и её Творцу) вопросами. А противоречия между ними возникают либо от недопонимания у людей, ими занимающихся и потому слепо "учащих других, как жить правильно", либо если какая из них безрассудно залезает со своими учениями в область ей не присущую (выходит за рамки свой объектной и предметной областей). Других противоречий между наукой и религией не вижу ни одного.
Но поскольку я не святой (могу ошибаться), то хотелось бы услышать, как решают осознанно подобные вопросы мои братья и сестры. Вдруг я жестоко ошибаюсь (в прелести нахожусь сам).
С уважением и любовью ко всем, Сергей
РелигияНаука+1
Наука призвана объяснять устройство материального мира. Целью научного знания является выявление закономерностей этого мира с целью прогнозирования и контроля событий, т.е. цели эти утилитарные, прикладные, практичные.
Философия отвечает на мировоззренческие и целеполагательные вопросы из разряда к чему стоит стремиться, какими принципами руководствоваться в личной и общественной жизни. Знание это произвольное, вариативное, порой неоднозначное.
Религия добавляет к философской картине мира постулат о его живости и самостоятельной, независимой от нас воли. Этим ставится вопрос о соотношении личной человеческой воли с волями высших сил.
Пока каждый занимается своим делом нет и не может быть никаких мировоззренческих конфликтов. Приведенные вами примеры вопросов о сотворении мира и первых людях во-первых, не имеют никакой практической ценности. Во-вторых никаким образом не могут служить предметом сколько-нибудь серьезных рисков. Они точно не имеет ничего общего с выбранной вами метафорой "перехода дороги" и на мой взгляд просто притянуты за уши из какой-то полемической бравады. Однако даже в своем крайнем выражении эти надуманные противоречия легко разрешаются, если допустить метафоричную трактовку Книги Бытия, в которой обстоятельства появления мира и человека описаны так, чтобы их можно было понять простому обывателю древнего мира. И вот вам еще одна метафора, из мира современных технологий. На самом деле буквы, которые вы прямо сейчас читаете с экрана -- это потоки электрически заряженных частиц, гуляющие прихотливыми путями по электропроводящим каналам. Это и есть научный уровень описания явления; уровень, с которого очень сложно объяснить о чем идет сама беседа и в чем ее цель.
1 эксперт согласен
"Пока каждый занимается своим делом нет и не может быть никаких мировоззренческих конфликтов". - Практически, в... Читать дальше
@Елена Горбачёва, ну а раз какие либо слова другого совпали с Вашими представлениями о том же, то это значит что ответ сразу самый верный получается? А потому уже следует его как эксперту Кью "подтвердить"? Ай да экспертиза (он мне нравится), просто заглядение.
---
А позвольте спросить что именно Вы "подтвердили" (кроме "нравится")?
Вопрос темы вроде бы о том, - что делать человеку который реально столкнулся с противоречиями религии и науки?
А Вы какой ответ подтвердили? - Неужели, - "в Багададе все спокойно"?
А что мне от Вас передать православному студенту биофака МГУ (которого и в вузе другие шельмуют за якобы его веру в" допотопный Шестоднев", и в приходе за "занятия бесовской эволюционной биологией")?
Мне передать ему что у него "мировоззрение конфликтное", раз он сам не видит противоречий эволюционной биологии с верой православной, а у тех кто его шельмует и требует выбрать "одно из двух" оно стало быть "не конфликтное"? Или передать ему что "в Багдаде все спокойно" (мол утри сопли, покайся и "будь как все")?
С уважением Сергей
Простите Александр но я не вижу в ответе Вашем ответа на вопрос темы, - что делать человеку столкнувшемуся в противоречием науки и религии?
Вот студента МГУ шельмуют за то что он совмещает занятия эволюционной биологией с православной верой, которая как и вузе, так и на приходе отождествляется с верой в "Шестоднев". Что ему делать с этим?
Мне ему это от Вас передать:
На самом деле буквы, которые вы прямо сейчас читаете с экрана -- это потоки электрически заряженных частиц, гуляющие прихотливыми путями по электропроводящим каналам
Сколь чудные слова, столь и неверные (ни научно ни религиозно не верные).
А "читаю" я только потому, что от Вашего вполне определенного "электронного устройства" (строго изготовленного по чертежам, схемам и технологиям и программным алгоритмам) передается по самым разным вполне определенным сетям (где электронно, где радиоволнами, где оптическими кабелями) совершенно определенный сигнал кодированный "двоичным кодом" на сервер Кью и там записывается. А затем "считывается" и точно так же по сетям (и тем и другим) предается на мое электронное устройство и в нем по четкому алгоритму преобразуется в буквы на LSD дисплей моего "устройства". А "гуляющие прихотливыми путями токи" Вы слышите и видите лишь тогда. когда Ваш телевизор перестает получать этот самый четко определенный сигнал, а потому на экране видите идеальный "белый шум", а из динамиков льется ласкающая слух Ваш идеально однообразная музыка, - "шшшшшшшшшшшш...". )))
А Вы на самом деле Вы уверены что:
- "Наука призвана объяснять устройство материального мира", а не исследовать закономерности этого мира (причем не "выявлять" их из ничего, ибо Вы не указали источник "выявления", а открывать реально существующие закономерности мироздания)?
- Философия отвечает на мировоззренческие и целеполагательные вопросы из разряда к чему стоит стремиться, какими принципами руководствоваться в личной и общественной жизни. А не "выводит" каждый философ свои "ответы" из своего же "сияния чистого разума" (чистого от реальной конкретики бытия, абстрагированного). Т.е. не из своего же "чистого" умозрения о представлении мира им самим?
- "Религия добавляет к философской картине мира постулат о его живости и самостоятельной, независимой от нас воли". Т.е. выступает в роли служанки ее величества философии? А религия не формирует свой образ "божественного" (невидимого и непостижимого умом даже философским)?
Эксперты то подтвердили (я вижу, не слепой), но вот у Вас хочу спросить уверены ли Вы сами в сказанном?
Честно Вам признаюсь что так как Вами описано буквально (и ложно, увы), получается что и наука и филисофия и религия формируют именно свои образы объективной реальности ("объясняют" реальность по усматриваемому ими "образу" представляемого ими мироздания = по мировоззрению). Т.е. это три разных мировоззрения (взгляда на мир), которые поэтому не могут между собой не противоречить (как и одна наука другой, одна философия другой, одна религия другой). Вам привести реальные примеры таких реальных противоречий (от того что люди "от имени" науки и религии порой лезут не в свою предметную и объектную области, а потому откровенно сочиняют свои "объяснения" каким им привиделись умозрительно)? Про философию молчу (о ней и не спрашивалось в теме).
Извините, но я не эксперт, я лишь исследователь и служитель реальный Бога и потому познаю мир, а все "взгляды" проверяю (верить выдумкам и "взглядам" без проверки мне Бог не велит). А когда сказанное с реальностью "не сходится" ну никак, тогда и спрашиваю (как Вас сейчас).
С уважением Сергей
@Артем Сапрыкин, спасибо за понимание и ответ.
Собственно методологий практического (жизненного) ответа на вопрос темы всего две (как я сам вижу):
- Выбрать "правильную сторону" (не сидеть на двух стульях). Это "широкие врата" которыми идут многие. Выбрав "сторону" человек становится "бывалым" (плавали знаем), готовым раздавать "мудрые советы" другим.
- Не выбирать, а естественно совмещать (это именно то, к чему стремится тот студент), это путь осуществляемый в жизни и мной. Суть его в том, что мироздание едино как и его Творец (каков Он и каково Его имя вопрос отдельный: Существо, множество Существ, Разум природы или "Самовылупление" по имени "Бога нет" и т.п.), а следовательно выбирать способы познания мира и Творца - глупость (нужно реализовать любые возможности познания дабы вполне познать, а не серобуромалиново в крапинку). И именно он и есть "узкие врата в рай", которыми идут немногие.
Есть еще "третий путь", много думать и мало делать (теоретический). Такие люди умом "понимают" что мир един (а потому противоречий между разными путями познания мира быть не может "в идеале"), но на практике жизни этому пути не следуют (выбирая "правильную сторону" сами как правило порой и лукаво т.е. плывя как щепки по воле "судьбы", или вовсе не выбирая и не делая - "настоящие философы"). Поэтому нередко они отрицают существование практических противоречий (религий и и наук тех же) считая их "частными случаями", а того кто с ними сталкивается и разрешить не может в этом и виноватым (будь как все и не лезь на рожон, покорись судьбе и не рыпайся, - вот тебе "правильная теория" о том что противоречий нет читай и учись уму-разуму невежа). Но разумеется "третий путь" (учительства) не может быть ответом на вопрос этой темы (жизненно-практический). С чем собственно и пришлось "бороться" под доброй половиной ответов в теме.
Увы налицо обычно ядреная смесь разных путей. Т.е. какой путь реализует человек зависит от того, что именно он делает, в какой "области":
- В быту люди почти все практики-естественники (даже маститые философы покупают в магазине и едят натуральный хлеб, а не "понятие хлеба" по праву соответствующее "вечному сиянию чистого разума").
- В совместной деятельности (общественной, социальной работы до участия в сообществах по интересам, типа поездки на шашлыки) лидируют "бывалые" (выбравшие "правильную сторону", т.е. когда я занимаюсь наукой не "беру в расчет" религию, когда религией - "забываю" про науку).
- В умозрительной деятельности (в мечтах, в теоретизировании, в законо и правило творчестве, в большой науке, в богословии, в философии само собой и т.п.) т.е. в том что касается формирования и осуществления мировоззрения, большинство людей "мыслит идеально" (по философски), - мое дело "указать как должно быть правильно" (другим), а для себя - как оно там будет от меня не зависит (стихия!, судьба, ну и конечно же "как Бог пошлет"). Т.е. мое дело правильно прокукарекать, а взойдет Солнце или нет от меня не зависит.
Если Вы почитаете ответы в теме внимательно то вряд ли заметите нечто иное.
---
Вы (как я понял Ваш ответ) предлагаете пойти первым путем (кац предлагает сдаться). Судя по словам которыми Вы его описали видно что у Вас есть в этом реальный опыт (жизненный, на своей шкуре). Я ценю таких людей (не лукаво делающих). Но увы тот студент хочет от жизни большего - полного познания жизни вечной ("сдаваться" не его метод).
Спасибо за раздумья и Ваш ответ (Вы не первый его предлагаете, только в отличие от ранее ответивших не агитируете за "априори правильную сторону", которую должно выбрать). Я это ответ принимаю (т.е. это первый не ангажированный ответ на вопрос темы, - методология практического разрешения противоречий). Еще раз спасибо!
С уважением Сергей
Абсолютно ложное убеждение... Нет философии, науки, религии. Есть всего один процесс - познание окружающего мира. На основе полученных знаний о мире формируется мировоззрение. И наука, и философия (как одна из наук) заняты познанием мира и взаимосвязей в нем. Иных способов познания окружающего мира у человечества нет. И тут появляется поп и утверждает, трехдневный труп может воскреснуть! Это утверждение об окружающем мире, о его свойствах, о том, что находится в сфере компетенции науки. И наука вам скажет, что 3-х дневный труп воскреснуть уже 100% не может. Такие трупы хоронят без доли сомнения что они могут ожить. Следовательно с точки зрения науки религия вторгается на ее территорию и распространяет ЛОЖЬ. Как же здесь не может быть конфликта??? Если 2 разных людей утверждают противоположное об одном и том же? Если бы все люди были одинаковых интеллектуальных способностей и все имели бы одинаковый доступ к научным знаниям, ив этот процесс не вмешивалась бы политика и традиции, то у всех бы было одинаковое научное мировоззрение. Но это не возможно. Т.к. много людей глупых, 1% населения земли вообще страдает шизофренией, всюду царствуют разные тираны, и от их произвола люди имеют разный доступ к знаниям. Отсюда, есть 1 верное мировоззрение, предельно точное, основанное на доказанных фактах, и тысячи искаженных, ошибочных... Так что конфликт есть, и он элементарно решается в пользу тех убеждений, которые основаны на доказательствах, на науке.
@Ярило Правдоруб Михайлович, за "правдорубие", смелость и четкость формулировок просто обязан поставить лайк. Ибо да, мир един, а значит и един его путь познания (а потому любой метод познания другим противоречить не должен). Пора готовить лавровый венок на чело победителя суеверий (без шуток)?
Но как доходит до практики "победитель" слепнет на оба глаза (видимо венец лавровый очи закрыл ему как "богине правосудия" Фемиде?).
Наука лезет не в свою область (нет научной "теории воскрешения", наука ее вовсе не изучала никогда), т.е. лезет в ту область где она сама еще "писается под себя" (а потому сама еще ходит в подгузниках). А вот поп подходит практически (ибо знает случаи воскрешения, крайне редкие), разумеется он не умеет воскрешать "трехдневные трупы" сам (невежа в этой области), но понимает что это никак не означает что нет тех, кто это знает умеет делать (в бескрайнем космосе "более продвинутых собратьев по разуму"). Т.е. поп, хотя сам и такой же невежа как и "правдоруб от науки", но он хотя бы понимает и признает свое несовершенство и не учит других поэтому "писать под себя". За такую пропаганду невежества следовало бы кое кого выпороть (дизлайкнуть), но это не гуманно (не по божески тоже).
В результате получается "лайк" (вопреки науке писающейся под себя не реже чем религия).
С уважением Сергей
И все таки, научные и религиозные представления, в своих основах, никак не пересекаются. Если говорить простыми словами, то религия занимается, в первую очередь, вопросами нравственности и мистики. То есть, определяет каким... Читать далее
Сергей, как из того, что религия должна заниматься духовными вопросами (нравственности в т.ч.), а наука "материальн... Читать дальше
Был один человек, который ответил на подобный вопрос, заданный в подобном же духе, строго в практическом ключе. Сказал он примерно следующее:
«Представь, как если бы человека ранили стрелой, густо смазанной ядом, и его друзья и... Читать далее
Вот это я и называю "информационной жадностью" - страстное желание узнать совершенно бесполезную информацию. Она губительна.
Здравствуйте, Сергей!
Несмотря на Ваши предостережения, не писать то, что Вы считаете не отвечает на данный вопрос, выскажу своё мнение. Простите, возможно, где-то повторю то, что уже писали здесь ранее.
Во-первых, я думаю... Читать далее
> Несмотря на Ваши предостережения, не писать то, что Вы считаете не отвечает на данный вопрос, выскажу своё... Читать дальше
Как я понимаю, то научные представление не противоречат религиозным, они лишь свидетельствуют о них, как еще не подтвержденных наукой. Вот и всё противоречие.
И далее, надо понять, что наука – это сфера деятельности человека... Читать далее
Любая система знаний, даже религиозная, является ограниченной, поскольку обращена к сознанию человека. Чувства, по... Читать дальше
Вопрос, подобный, стоял и передомной. Трудный и мучительный, можно сказать нерешаемый. Но для меня ларчек просто открывался. Церковь проповедует Бога живого, и почему-бы к нему не обратился как живому. Еслиб вы знали, насколько... Читать далее
Уважаемый Сергей! Всё, что с Вами происходит, можно назвать муками мало верующего человека. Сразу скажу Вам своё отношение к этому: можно только уважать и сочувствовать тому, кто ТАК мучительно ищет Истину! Ф.М. Достоевский... Читать далее
Здравствуйте Елена и всех благ Вам!
Написали Вы немного (читал с удовольствием и нисколько не устал, скорее... Читать дальше
Если представления противоречат друг другу, значит необходимо их пересмотреть.
Если задача не сходится с ответом, значит или ответ написан не вполне разборчиво, или задача решена неправильно в силу разных причин.
Священное... Читать далее
С благодарностью за ваши вопросы, подходящие к моим ответам,
Анна Рогова
Перейти на vk.com/id31409339
> значит необходимо их пересмотреть
Верно. Не вижу Вашего практического "пересмотра". Почему не вижу?
Вопрос темы... Читать дальше
– Противоречие неизбежны, не только науки с религией но и между человеками, но для избежания этого есть вера в слово Господне.
– жизнь коротка и перекресток можем не успеть перейти, поэтому важно остановится и увидеть... Читать далее
> Противоречие неизбежны, не только науки с религией но и между каждым человеком, но для избежания этого есть вера... Читать дальше
Сергей, подумайте сами, если Бог Истина («Аз есмь истина» (Ин. 14:6)), и Бог есть Творец всяческих, то верное познание естества (естествознание, наука) не должно приводить ни к каким противоречиям к Истинам Религии, в учении... Читать далее