Что делать, если научные представления противоречат религиозным?
Убедительно прошу прочесть описание, прежде чем отвечать! От ответа на этот вопрос может зависеть буквально вся жизнь человека, ибо он не теоретический, а сугубо практический (причем именно жизненно очень важный).
Приведу простую аналогию с переходом через оживленную дорогу (для лучшего понимания сути). Нужно перейти оживленное шоссе безопасно для жизни, когда и для пешеходов и для автомобилей горит зеленый (светофор сломался).
Ибо так или иначе человеку приходится делать выбор, когда он сталкивается с такими противоречиями (либо в пользу религии, либо в пользу науки). Одних такие противоречия приводят от науки к вере, других же, наоборот - от веры к атеизму (тому есть масса примеров). При этом (это крайне важный момент) человек делает такой по сути жизненно важный выбор, находясь в полном незнании, т.е. делает его бессознательно, по сути, наобум по принципу монетки, по советам бывалых или же по тому, чьи обещания светлого будущего ему больше понравятся.
Т.е. выбор жизненного пути человеком часто делается так же, как и выбор платья к празднику или меню в столовой. А ведь речь о жизни человека и его судьбе!
Ибо если человек уже знает правильно, кто ошибается (религия или наука), то такой вопрос у человека и не появится. Такому и так всё сразу ясно и понятно, а поэтому ... (вместо многоточия подставьте свои любимые советы и правильные убеждения) смело переходим дорогу. Ну, а если не повезет (бывает же, что поделать), то бац - пешеход в морг, а водитель за решетку. Поэтому очень прошу рекламщиков и бывалых поберечь свои несомненно лучшие на всём белом свете советы для самих себя. Если не можете сами четко исследовать вопрос темы и показать, как можно сделать такой выбор полностью осознанно (ответственно, с полным пониманием рисков и возможных проблем), то лучше помолчите и послушайте тех, кто хоть что-то имеет, кроме собственного единственно правильного самомнения (о том, разумеется, что и так всё знает правильно). Буду "осекать" (комментируя) такие ответы крайне жестоко (как Христос учил и показывал примером на фарисеях и книжниках), ибо вам же сие и на пользу в покаянии (пусть вы с этим и не согласны). К тому же позицию Кью вижу такой же (не лезть в жизненно важные вопросы со своими советами, например, в вопросы медицины той же).
Такой же по сути вопрос недавно обсуждался в этой теме (31 ответ уже на сегодня), но ясного и понятного ответа на него я не вижу среди них и вот почему. Только два ответа лайкнул и прокомментировал за смелость их авторов в их попытках показать человеку (столкнувшемуся с такими противоречиями), как их исследовать, чтобы затем самому ответственно и осознанно сделать выбор о том, как ему быть и жить. Остальные, увы, в духе банального, - всяк кулик свое болото хвалит (советы и поучения от тех самых бывалых) и почти все объясняют автору вопроса, что он не прав (вопрос, мол, либо неправильный теоретически, ибо якобы религия это совсем не светофор и/или наука тоже никак не светофор). Договорились даже до того, что мол если вырвать из Библии те страницы, которые противоречат науке, то, мол, для религии ничего и не изменится и т.п. (читайте ответы по ссылке и дивитесь дикому разнообразию правильных советов).
Для примера (в тему) приведу те же противоречия, которые показал автор вышеуказанной темы (только в четкой формулировке):
- Креационизм vs эволюционная теория. Кто прав, почему и как быть?
- Никакого "первородного грехопадения" не было и быть не могло, ибо во времени жизни митохондриальных Адама и Евы разница около 30 тыс лет (наука это доказала!). Кто прав, почему и как быть?
Приветствуются и иные примеры противоречий натуральных, жизненных (а не выдуманных по учебнику учебных примеров), помогающие понять, как найти осознанно и ответственно ответ на вопрос темы (чтобы человек мог понять и сделать ответственный выбор сам, а не вы за него). Т.е. прошу Вас показать свое натуральное искусство, как с пониманием разбираться в жизненно важных вопросах (а не мнить себя всезнающим, как всё правильно). Т.е. делать так, как учит Библия:
Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные
Сказал также Иисус ученикам: невозможно не прийти соблазнам, но горе тому, через кого они приходят
Поэтому и прошу не давать ответов типа противоречий нет или соблазнов нет, если думать правильно (поскольку такие ответы и есть соблазн мертвой жизни, беспокаянно идеальной, без разномыслий и противоречий).
Сам я не религиозен (но не безверующий) и не научен (но не антинаучен). Т.е. никаких убеждений не имею вообще, всякий жизненно-практический вопрос исследую от печки (как Христос меня учит). Религию и науку одинаково уважаю (признаю нужными и полезными) в той части, в которой они занимаются присущими им (по жизни и её Творцу) вопросами. А противоречия между ними возникают либо от недопонимания у людей, ими занимающихся и потому слепо "учащих других, как жить правильно", либо если какая из них безрассудно залезает со своими учениями в область ей не присущую (выходит за рамки свой объектной и предметной областей). Других противоречий между наукой и религией не вижу ни одного.
Но поскольку я не святой (могу ошибаться), то хотелось бы услышать, как решают осознанно подобные вопросы мои братья и сестры. Вдруг я жестоко ошибаюсь (в прелести нахожусь сам).
С уважением и любовью ко всем, Сергей
РелигияНаука+1
И все таки, научные и религиозные представления, в своих основах, никак не пересекаются. Если говорить простыми словами, то религия занимается, в первую очередь, вопросами нравственности и мистики. То есть, определяет каким образом нужно жить человеку, чтобы обрести то, что в его религии является целью и что обычно связано с духовными или надмирными сферами. Наука же занимается вопросами, объясняющими устройство мира и помогающими обустроить бытие человечества на Земле. Те места Священного Писания, которые вступают в противоречие с современными научными данными можно принять как необходимое допущение. Такой подход существует и в науке. Например, в механике и физике есть такое понятие как материальная точка. Открываем Википедию и читаем:
Материа́льная то́чка (материа́льная части́ца) — обладающее массой тело, размерами, формой, вращением и внутренней структурой которого можно пренебречь в условиях исследуемой задачи.
Видите, есть тело с массой, а размер, форма и другие его параметры могут не иметь значения. Так и Священное Писание, раскрывая свои идеи в геоцентричном ключе или утверждая, что человечеству всего несколько тысяч лет, никак не погрешает против основной своей цели. Библия призывает конкретного человека оторваться от Земли и устремиться к Небу, а в рамках этой задачи можно пренебречь и вопросами продолжительности существования человечества и тем, что вокруг чего вращается.
Сергей, как из того, что религия должна заниматься духовными вопросами (нравственности в т.ч.), а наука "материальн... Читать дальше
@Сергей Шарков, Рим 10:17:
¹⁷ Итак, вера — от слышания, а слышание — от слова Божия.
¹⁷ Итак, вера — от слышания, а слышание — от слова Божия.
1Кор 2:5:
⁵ чтобы вера ваша утверждалась не на мудрости человеческой, но на силе Божией.
⁵ чтобы вера ваша утверждалась не на мудрости человеческой, но на силе Божией.
1Кор 13:13:
¹³ А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.
¹³ А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.
Если он будет "проповедовать" креационизм на семинарах, в курсовых и дипломных работах его "вышибут" из МГУ (и поделом, ибо это далеко от любой науки как таковой). Если будет "учить батюшку" или даже прихожан эволюционизму его "вышибут" из прихода (скорее даже сам уйдет прежде чем "вышибут"). А лицемерить и того хуже. Невозможно же "служить двум господам"? Как быть?
Предлагаю Вам изучить как жил и работал Михаил Васильевич Ломоносов, великий ученый и притом православный христианин. Опять обращусь к Википедии:
Являясь убеждённым сторонником гелиоцентрической модели и предположений о множественности обитаемых миров, последнему М. В. Ломоносов видел косвенное подтверждение в установленном им наличии атмосферы у Венеры. В своём «Прибавлении» к «Явлению Венеры» учёный ставит вопрос: противоречат ли эти идеи учению церкви? Сопоставив цитаты из Священного писания и православных богословов, он показывает разность задач религии и науки — у них нет оснований для того, чтобы противостоять друг другу.
Как я уже раньше писал, теория эволюции - не истина в последней инстанции, также и креационизм - не догмат Церкви.
@Сергей Шилов, мне кажется, постоянное муссирование одной и той же мысли - информационная технология. Под каким только соусом ее не подают. Я о неразрешимости противоречия между наукой и религией. Слишком этой темы много, просто неестественно много.
@Михаил Ткаченко, я надеюсь, среди нас ботов нет.
@Михаил Ткаченко, так противоречий быть не должно если и религия и наука тоже не лезут в чужой монастырь со своим уставом (в чужую им предметную и объектную области). К тому же даже если и "лезут" и при этом противоречат друг другу, то точно минимум одна из них ошибается (а чаще обе).
Собственно противоречий между религиями (а их тысячи разных ныне) и науками (а ныне больше сотни точно научных дисциплин, не считая ветвления) может быть множество самых разных. Поэтому тематика по сути бесконечна и неисчерпаема.
Собственно меня "возбудила" тема, где автор как бы попытался поставить вопрос методически (как быть если...), а не спрашивал кто прав, а кто виноват в каком-то конкретном противоречии. Меня удивило, что 31 ответ в теме (все внимательно прочел), но никто на методический вопрос отвечать даже не пожелал. Отвечали на совсем другие вопросы (типичный обмен мнениями и выяснении кто всех правее).
Собственно учтя недочеты автора той темы я максимально попытался сконцентрировать внимание на методическом вопросе темы, - "что делать если?". Результаты Вы, увы, видите и сами. Никому не интересно "что делать?", ибо куда важнее выяснить "кто правее", даже не приступив к рассмотрению вопроса по существу. Ибо какая разница, ведь выяснить "кто правее" (найти виноватого) можно и без рассмотрения вопроса (без расследования), ведь это ж очевидно (каждому свое разумеется). Хотя ответ (методический) на поверхности (на мой косой взгляд).
Так что я продолжать "муссировать эту тему" не намерен (не надо так не надо, понимать же "заставить" невозможно).
С уважением Сергей
@Сергей Шилов, как это все отвечает на вопросы темы?
Как я уже раньше писал, теория эволюции - не истина в последней инстанции, также и креационизм - не догмат Церкви.
Я с этим "спорю"? - Напротив, полностью с Вами солидарен (осознанно!) поскольку это факт (от Бога который никогда не лжет!). Но и не менее важный вопрос - если Вы "ранее писали" или сказали что-то, то все люди (включая меня) обязаны сказанному Вами свято верить?
Как этот Ваш ответ может помочь "перейти дорогу" не рискуя жизнью тому юноше?
---
Давайте подробнее расскажу если до сих пор не понимаете о чем речь.
Есть реальный студент биофака МГУ (православный, воцерковленный). Он хочет и может (ибо Бог дал ему талант, а кто еще?) заниматься эволюционной биологией, и его же Бог наставил в вере православной (кто еще кроме Бога?), и он хочет и может идти за Христом путем православной веры. Это дурно?
Но его сокурсники и некоторые преподаватели считают что ему нужно "сделать выбор между религией и эволюционной биологией" (ибо по их мнению нельзя верить в Шестоднев и заниматься научным эволюционизмом одновременно). То же самое ему "благословляет" священник его прихода и собратья-прихожане (ибо свято убеждены что если он "верит в эволюционизм", то это несовместимо с православием, согласно которому якобы он обязан верить в самое "допотопное" понимание Шестоднева, мол иное однозначно означает не меньше чем отрицание им Творца!).
С "учеными" ему Господь помог "разобраться" (травля прекратилась) именно потому что Шестоднев не догмат и потому православный не обязан в Шестоднев (в "допотопном" его понимании!) верить. Ведь нигде не написано и не сказано, что Бог сотворил креационисткий мир (неизменный и "сразу" в законченном виде, никак далее не эволюционирующий) как и не сказано нигде прямо что Он сотворил эволюционирующий мир (хотя как раз косвенных свидетельств этому в Библии хоть отбавляй и у св. отцов они есть).
А вот с религией пока тупик, увы. И поэтому для этого живого человека сей вопрос не праздный вовсе (гнобят же по черному! ультимативно причем "братья и сестры по вере", которым их "вера православная" не мешает бегать по гадалкам и колдунам, верить в астрологические гороскопы "в Христа" одновременно или заниматься той же философией). Вот поэтому и прошу помочь разобраться с вопросом как быть человеку воистину верящему Творцу мира (Богу живому, не выдуманному) и заниматься познанием истины как Он и велел.
---
А теперь подробно и четко отвечаю на Ваш ответ:
Предлагаю Вам изучить как жил и работал Михаил Васильевич Ломоносов, великий ученый и притом православный христианин
А зачем мне "изучать" повторно уже давно мной "изученное" (и не только по Википедиям или иным книжкам, написанным людьми нередко с явным искажением или замалчиванием "неудобных" фактов)?
Вам рассказать как гнобили Михаила Васильевича со всех сторон (документально могу показать как) и кто именно (много имен известных наверняка и Вам)? Может быть Вам рассказать еще и про свт. Луку (Крымского) лауреата Сталинской премии , почти нашего с Вами современника?
Я могу (сомневаетесь?) ибо дотошно изучал и историю Церкви, и богословие и разные науки (причем практически жизненно, не по "теориям", а по фактам). Но как это всё поможет тому студенту МГУ (о котором я выше писал) "перейти оживленную дорогу" (а без метафор, - идти по пути Христову и по научному пути тоже, которые реально никак не противоречат друг другу, с чем я и не "спорю")?
Как я уже раньше писал, теория эволюции - не истина в последней инстанции, также и креационизм - не догмат Церкви.
У меня лично вопросов к этому высказыванию Вашему нет. Я и сам куда более смелые утверждения могу сделать с чистой совестью, - любая научная теория либо неполна, либо частично или полностью ошибочна, а настоящих "догматов" (соборно утвержденных) у православной Церкви всего два (догмат Троицы Святой и догмат Боговоплощения), можно добавить к ним догмат о Жертве Христовой (искуплении грехов), соборные решения о иконопочитании и Символе Веры само собой разумеется (это вообще основа основ, ибо кто "верит иначе" не православен). Об этом есть статья на "Правмир" (конечно "не идеальная", но всё же).
Но есть и иная статья на "Православие.ру", процитирую (выделю жирным на что обратить внимание):
Библейское учение о сотворении мира кратко называется Шестоднев. День означает сутки. В 1823 году англиканский священник Джордж Стэнли Фабер (1773–1854) выдвинул теорию «день — эпоха». Это мнение не имеет абсолютно никаких оснований. В еврейском языке для выражения слов неопределенный период времени или эпоха существует понятие олам. Слово йом в древнееврейском языке всегда означает день, сутки, но никогда не период времени
Вот так, всё сразу просто и ясно! - День = сутки и никаких гвоздей. Сказанное ап. Петром пишущим не указ, ведь сказанное в словаре "еврейского языка" (???) видимо заведомо превыше любых слов Писания? Помните еще одного "почитателя словарей" (или уже забыли?).
Мне (и юноше тому) чему/кому верить прикажите? - Написанному на сайте, находящемуся под омофором митр. Тихона (Шевкунова) и благословленному патриархом РПЦ или написанному лично Вами?
Я, представьте, верю Вашим словам, вовсе конечно не потому что Вы "выше патриарха", а лишь потому что Вы говорите правду, факты, а значит сказанное Вами "от Бога" (Который я точно знаю что никогда не лжет, не лукавит и не заблуждается). Впрочем не только поэтому (о том ниже).
Заходим на другой православный сайт "Азбука.ру" и читаем:
Еврейское слово «иом», переведенное на русский как «день», допускает трактовку как в смысле суточного периода, так и периода вообще (см.: Дни творения). В этой связи некоторые святые отцы, например, преподобный Ефрем Сирин, полагали что время творения мира ограничивалось шестью сутками. Другие отцы, в их числе блаженный Августин, высказывались более осторожно: утверждали, что нам не дано знать, какого рода были те дни. Оба эти соображения рассматриваются в рамках Православной Догматики в качестве допустимых частных богословских мнений (см.: Теологумен).
Я читал труды прп. Ефрема и бл. Августина (не в переводе). И хотя не могу взять на себя смелость утверждать столь однозначно, как это делает "безымянный автор" публикации, но формально эти слова соответствуют фактам (свидетельствую). Но где НЕ теологумен тогда в статье описан?
В итоге имеем четыре разных "мнения" (все заметьте православные):
- Сайта "Православие.ру" (омофор митр. Тихона, которого я лично знаю и беседовал с ним + благословение патриарха).
- Сайта "Правмир.ру" (омофор о. Александра Ильяшенко которого лично не знаю, но знаком, и который уже не омофор).
- Сайта "Азбука.ру" (о котором известно лишь следующее).
- Лично Ваше (Сергея Шилова), которого я лично не знаю, а знаком с ним только по его публикациям на Кью.
Кому верить? - Я (согласен заранее что это странно "при таком раскладе"), но верю Вам и митр. Тихону (который на мои вопросы о публикациях на сайте "Православие.ру" развел руками и сказал, - "ну ты же знаешь и понимаешь..." - речь о том самом, что о. Александр публично сделал, а митр. Тихон не может сделать).
Вот поэтому только всё еще надеюсь, что Сергей Шилов хотя бы попытается понять всю важность вопроса темы и постарается таки ответить на вопрос темы не так, чтобы ответ "понравился читающим", а так как учит его Христос и вера православная.
А болит у меня лишь сердце, ибо христианин (не обязательно православный даже) это тот кто смотрит на Христа глазами апостолов (глазами верного ученика Его). Вот есть жизненный вопрос (темы), но где эти "ученики"? Вижу увы только учителей (может быть ослеп?). (((
Вот тут и призадумаешься (несмотря на весь оптимизм), - Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле? (религий и много разных и правильных, как и наук я не сомневаюсь что Он найдет, а вот веру Христову найдет ли, вот в чем вопрос как у Шекспира по сути)
С уважением и надеждой Сергей
@Сергей Шарков, я вижу, что Вы понимаете, какие моменты догматизированы в Православии, а какие нет. Не зря я упомянул и Ломоносова, который находил возможности совмещать православную веру с занятием наукой в то время когда Православие было государственной религией. Поэтому и студент, о котором Вы говорите, также сможет, если захочет, эти моменты совмещать. Возможно проблемы, препятствующие разрешению этого вопроса, кроются во взаимоотношениях данного студента с его окружением, но тогда данный вопрос решается в частном порядке, но никак не на Яндекс Кью.
@Сергей Шилов, я мягко говоря не уверен что "я понимаю какие моменты догматизированы в Православии, а какие нет". Мало того я почти уверен что никто этого не понимает (включая и меня ес-сно).
Вопрос темы не об этом. Он практически-методический и ответом на него может быть поэтому только практическая методика (с любых иных "позиций" ответа не него нет и быть не может, ибо он им "параллелен" как минимум).
Не поможет, увы, и "частный порядок". Я уверен что студенту тому поможет только Господь (о чем и молюсь). Насчет "частного порядка" лишь намекну, что ответ из епархии видел (не студент "жаловался", а "на него") и он не оставляет никаких иллюзий чтобы ждать иного ответа из патриархии (и даже из "небесной канцелярии"). Но не вижу смысла его цитировать здесь (не душеполезно).
Человеку невозможно "разрешить противоречия" нигде кроме собственного "мировоззрения", даже патриарху РПЦ не под силу изменить религию, как и президенту РАН науку. Но ведь и даже самое наилучшее разрешение таких противоречий "в мировоззрении" не поможет студенту "перейти дорогу безопасно для жизни" (только Богу такое под силу, с Богом в душе уверен что студент "перейдет дорогу безопасно для жизни").
Эта тема с "ключиком" (невидимым), она еще один неудачный (признаю это) мой эксперимент показать людям "Бога живого" (натурально). Бог спасает людей, не я, поэтому я и не отчаиваюсь (не теряю оптимизма), чего и Вам брат мой по вере искренне желаю. Что невозможно сегодня Господь может сделать возможным завтра (наше дело Ему помогать всеми силами и не опускать рук).
С уважением Сергей
я мягко говоря не уверен что "я понимаю какие моменты догматизированы в Православии, а какие нет". Мало того я почти уверен что никто этого не понимает (включая и меня ес-сно).
Православие не считает, что для спасения обязательно необходимо верить в креационизм и отвергать какие-либо научные теории, в том числе теорию эволюцию.
Насчет "частного порядка" лишь намекну, что ответ из епархии видел (не студент "жаловался", а "на него") и он не оставляет никаких иллюзий чтобы ждать иного ответа из патриархии (и даже из "небесной канцелярии"). Но не вижу смысла его цитировать здесь (не душеполезно).
Просто интересно, что такого натворил данный студент, что на него писали жалобу в епархию?
@Сергей Шилов, если бы Ломоносов заявил о том, что он не верит в Бога, то мы бы о нём никогда не услышали. Его сразу бы в тюрьму посадили за такие взгляды.
@Ухудшанский Ухудшанский, кроме того, что Ломоносов был великим ученым он еще и писал стихи. Вот например:
Услыши, Господи, мой глас, Когда к тебе взываю,
И сохрани на всякий час: К Тебе я прибегаю...
Меня в сей жизни не отдай Душам людей безбожных,
Твоей десницей покрывай От клеветаний ложных...
Ко свету Твоего лица Вперяю взор душевный,
И от Всещедрого Творца Приемлю луч вседневный...
@Ухудшанский Ухудшанский, или вот прекрасное стихотворение:
Утреннее Размышление о Божием Величестве
-
Уже прекрасное светило
Простерло блеск свой по земли
И Божия дела открыло.
Мой дух, с веселием внемли,
Чудяся ясным толь лучам,
Представь, каков Зиждитель сам!
-
Когда бы смертным толь высоко
Возможно было возлететь,
Чтоб к солнцу бренно наше око
Могло, приближившись, воззреть,
Тогда б со всех открылся стран
Горящий вечно Океан.
-
Там огненны валы стремятся
И не находят берегов,
Там вихри пламенны крутятся,
Борющись множество веков;
Там камни, как вода, кипят,
Горящи там дожди шумят.
-
Сия ужасная громада —
Как искра пред тобой одна,
О коль пресветлая лампада
Тобою, Боже, возжжена
Для наших повседневных дел,
Что ты творить нам повелел!
-
От мрачной ночи свободились
Поля, бугры, моря и лес
И взору нашему открылись,
Исполненны твоих чудес.
Там всякая взывает плоть:
«Велик Зиждитель наш, Господь!»
-
Светило дневное блистает
Лишь только на поверхность тел,
Но взор твой в бездну проницает,
Не зная никаких предел.
От светлости твоих очей
Лиется радость твари всей.
-
Творец! Покрытому мне тмою
Простри премудрости лучи
И что угодно пред Тобою
Всегда творити научи
И, на Твою взирая тварь,
Хвалить тебя, бессмертный Царь.
@Михаил Ткаченко, нет противоречия между синим и круглым )
наука это методология познания материального мира, а атеизм/религия - мировоззрения.
совершенно разные понятия.
нет смешения - нет проблем.
наука = инструмент, мировоззрение = целеполагание
Был один человек, который ответил на подобный вопрос, заданный в подобном же духе, строго в практическом ключе. Сказал он примерно следующее:
«Представь, как если бы человека ранили стрелой, густо смазанной ядом, и его друзья и... Читать далее
Вот это я и называю "информационной жадностью" - страстное желание узнать совершенно бесполезную информацию. Она губительна.
Здравствуйте, Сергей!
Несмотря на Ваши предостережения, не писать то, что Вы считаете не отвечает на данный вопрос, выскажу своё мнение. Простите, возможно, где-то повторю то, что уже писали здесь ранее.
Во-первых, я думаю... Читать далее
> Несмотря на Ваши предостережения, не писать то, что Вы считаете не отвечает на данный вопрос, выскажу своё... Читать дальше
Как я понимаю, то научные представление не противоречат религиозным, они лишь свидетельствуют о них, как еще не подтвержденных наукой. Вот и всё противоречие.
И далее, надо понять, что наука – это сфера деятельности человека... Читать далее
Любая система знаний, даже религиозная, является ограниченной, поскольку обращена к сознанию человека. Чувства, по... Читать дальше
Вопрос, подобный, стоял и передомной. Трудный и мучительный, можно сказать нерешаемый. Но для меня ларчек просто открывался. Церковь проповедует Бога живого, и почему-бы к нему не обратился как живому. Еслиб вы знали, насколько... Читать далее
Уважаемый Сергей! Всё, что с Вами происходит, можно назвать муками мало верующего человека. Сразу скажу Вам своё отношение к этому: можно только уважать и сочувствовать тому, кто ТАК мучительно ищет Истину! Ф.М. Достоевский... Читать далее
Здравствуйте Елена и всех благ Вам!
Написали Вы немного (читал с удовольствием и нисколько не устал, скорее... Читать дальше
Наука призвана объяснять устройство материального мира. Целью научного знания является выявление закономерностей этого мира с целью прогнозирования и контроля событий, т.е. цели эти утилитарные, прикладные, практичные.
Философия... Читать далее
1 эксперт согласен
"Пока каждый занимается своим делом нет и не может быть никаких мировоззренческих конфликтов". - Практически, в... Читать дальше
Если представления противоречат друг другу, значит необходимо их пересмотреть.
Если задача не сходится с ответом, значит или ответ написан не вполне разборчиво, или задача решена неправильно в силу разных причин.
Священное... Читать далее
С благодарностью за ваши вопросы, подходящие к моим ответам,
Анна Рогова
Перейти на vk.com/id31409339
> значит необходимо их пересмотреть
Верно. Не вижу Вашего практического "пересмотра". Почему не вижу?
Вопрос темы... Читать дальше
– Противоречие неизбежны, не только науки с религией но и между человеками, но для избежания этого есть вера в слово Господне.
– жизнь коротка и перекресток можем не успеть перейти, поэтому важно остановится и увидеть... Читать далее
> Противоречие неизбежны, не только науки с религией но и между каждым человеком, но для избежания этого есть вера... Читать дальше
Сергей, подумайте сами, если Бог Истина («Аз есмь истина» (Ин. 14:6)), и Бог есть Творец всяческих, то верное познание естества (естествознание, наука) не должно приводить ни к каким противоречиям к Истинам Религии, в учении... Читать далее