Что делать, если научные представления противоречат религиозным?

• Также следует полагать что "Пальма" первенства в данном триумвирате: Религия, Наука, и Философия!

Такой триумвират есть лишь в вашей голове, в ваших фантазиях. Если у вас болит зуб, религия вам не поможет от слова вообще никак. А стоматолог решит проблему за пол часа. Религия не имеет ни одного доказательства и не работает. Это обычная человеческая ложь. Сказка. Миф. Поэтому религия не просто сомнительна, это ложь, не имеющая ни одного доказательства. Далее, философия, а точнее "натурфилософия" - это и есть протонаука, попытка логично и обоснованно рассуждать обо всем в окружающем мире. Т.к. объем информации слишком велик для 1 человека, выделились отдельные науки, дисциплины, среди которых и философия как таковая. Поэтому нет причин выделять из науки философию как нечто отдельное. Наука базируется на доказательствах, и вероятность она демонстрирует лишь в сложных вопросах. Теорема Пифагора это 100% и абсолютная истина, как и многое другое. Так что, несомненно наука на 1 месте, т.к. у людей нет иного инструмента для познания окружающего мира. Когда вы покупаете хлеб, и булочник говорит что хлеб свежий, вы проверяете его слова, щупая хлеб пальцем. Т.е. вы проводите научный эксперимент. И науки в вашей жизни больше, чем вам кажется. Компьютер и интернет работают лишь потому, что тысячи научных утверждений лежащих в основе этих изобретений верны. Теперь вы покажите хоть одного воскресшего, или дедушку которому очень хорошо в раю. А может вы можете показать как молитва горы двигает? Не можете? Какая беда))))

• Ибо человек не имеет детекторов, чтоб напрямую судить о том, как ВЫГЛЯДИТ атомное ядро, или электрон, ядро звёзды или планеты, и даже электронный сканирующий микроскоп выводит картинку горизонта событий атома в целом, а не его элементарных составляющих, эмиссионный микроскоп, тоже даёт лишь вид упорядочивания атомов в кристаллической структуре, но не показывает сущность химических связей и прочеего, о чем судят так же, последовательно, по вторичным признакам, а не напрямую.

И что? Да, человек и соответственно наука в своих возможностях ограничены. Вы можете предложить альтернативу? Нет. Это мешает вам как-то выбирать хлеб, и судить о нем свежий он или вчерашний? Нет. Вы занимаетесь элементарной софистикой. Мол, если ты не знаешь что за горизонтом событий, то ты не имеешь права утверждать что черствый хлеб - черствый. Смысл заниматься такой ерундой? Какие из этого практические выводы?

• Просто эти эффекты экспериментов стали подгонять под новую гипотезу относительности, а с появлением квантовой физики и ее экспериментов, наплодили кучу сущностей без причины, не в силах объединить две теории в одну, теорию всего!

Даже если так, пусть, пусть вы правы. Наука не закрыта на замок. Наука развивается. Если вы все поняли - докажите это, получите Нобелевскую премию. Не вы, так кто-то это сделает. И после того как он это сделает, я приму его идеи, и начну в диалогах ссылаться на них.

• Цель её - подготовить человека к жизни после смерти.

Прежде чем учить вас отращивать крылья, т.к. они у вас скрыты на спине, а потом ими пользоваться - вы должны доказать и показать человека с крыльями. Если вы не можете показать и доказать результатов своего "труда" не нужно мне лгать, что вы занимаетесь чем-то дельным, а не паразитируете на наивности людей, принимающих ваш вздор за правду.

• Она о сознании вне тела и вторичности самого тела - имеет множество свидетельств эффектов, постулатов и артефактов (чудес, невозможных в природе или сделанных человеком).

У науки - нет ни одного. Только у лженауки, сплетников, выживших из ума на старости лет ученых и развлекательного канала Рен-тв, ну и аналогичной желтой прессы...

• Потому что от науки, понимание этих эффектов - ничего не изменит!

Не зависит. Но их нет. Есть просто ложь о них, ничем не доказуемая. Вот к примеру я утверждаю, что для того чтобы иметь жизнь вечную, вы должны есть только клубнику. Иначе в рай не попасть. Вы мне верите? Нет. Так почему вы на тех же самых основаниях верите в такие же абсурдные рекомендации из библии???

• А доказательства - они нужны и науке.

Это основа науки. Ваш работающий компьютер и интернет доказывают это. Что все что было использовано, а там тысячи элементов - работают. Поэтому доказательства у науки есть, а у религии нет в принципе, почему вы ее и называете "вера"... Вы просто поверили "что нужно есть только клубнику", и делаете это, думая что от этого будет польза... А пользы не будет. Это просто мошенничество. Мошенников интересует чтобы вы покупали их "клубнику".

• то свидетельства религиозных тоже являются вторичными проявлениями, напрямую не доказывая Бога.

тогда примите к сведению и сведения этих людей, чем их сведения, их свидетельства не доказывают того что они говорят:

Для того и придумана наука чтобы отличать бред и галлюцинации, т.е. отклонения в работе мозга, суеверия - от реально действующих причин и следствий.

• Только в отличии от науки, парадигма религиозных не меняется со временем.

В первые века религия дополнялась. А потом застыла. В связи с чем устарела. Утратила актуальность. Превратившись в нелепый древний миф.

• Тут религия ведёт в счёте над наукой.

Так а где доказательства. Вы не привели ни одного. Вы не можете доказать что религия это не бред. Хотите есть "клубнику" - ешьте, на здоровье. В глазах адекватных людей вы выглядите нелепо и смешно..

• Извините. Но пример не корректный. Православные и дисциплинарные четко знают, что надо и для чего, чтобы стать вечным. Поэтому, вопрос о клубничке - это степень вашего мракобесия и грамотности.

Я повторяю, вы просто поверили в слова о том что кто-то из верующих знает "что надо и для чего, чтобы стать вечным". Это не знание, это слова придуманные группой людей. И если я придумаю слова про клубнику, то мой совет не хуже вашего. Вы не можете доказать что ваш метод приведет в жизнь вечную, а мой не приведет. И нет никакой разницы верить в истинность употребления клубники или в истинность религии. Пример абсолютно корректный. Просто вы неадекватно воспринимаете религиозные утверждения, думая что они как-то связаны с богами и т.п. Это такой же миф, такая же фантазия, как и моя фантазия о клубнике. Если бы это было не так, у вас бы были доказательства, а у меня с клубничным методом не было. Но доказательств нет ни у вас, не у клубничного метода. Значит они равны, и нет разницы, какой предпочесть.

• Есть свидетельства в Писании о воскресении Сына Божьего Иисуса Христа, Лазаря, вознесения на небо Илии и Захарии,

Текст в книге это не доказательство. Текст в книге о том что Гарри Поттер умеет летать на метле не доказывает того что существует Гарри Поттер и он умеет летать на метле. Написать можно что угодно. Люди умеют врать и фантазировать - если вы не знали, когда на этом можно подзаработать или решить другие проблемы.

• исцеления от болезней на протяжении тысячелетий словом Божьим,

Нет этого. Это эффект плацебо. Вы пьете мел чтобы вылечиться от хвори, и когда хворь прошла, вы утверждаете что именно мел помог от хвори. Связи нет. Болезнь прошла по другим причинам. Это называется апофения и суеверие, видеть причинно следственную связь там, где ее нет. Ошибка мышления.

• акта огня изнутри - здесь, в материальном мире, не остаётся тело, что и подтверждают ученики этих воинов.

Это тоже ложь, таких фактов зафиксированных и подтвержденных наукой - нет. И про стекло басни.

• Вы же не думаете, что подготавливающий себя к загробной жизни человек согласится на то, чтобы были свидетели, аппаратура и учёные!

О чем еще говорить? Йогины в Индии умет помочившись на любой металл превратить его в золото, это у них доказательство просветления))) Но показать свое умение они никому не могут, т.к. если покажут - у них боги отнимут его. У вас такая же отговорка. Это просто защита ОБМАНА.

• Тем более, на месте такого человека, я бы и сам не согласился на такое - это может помешать воскресению.

Никто никогда не воскресал и не воскреснет. Это невозможно. Разбитая ваза никогда не станет целой... В этом мире много необратимых процессов. И смерть - один из них. Это распад на части, и полное прекращение жизнедеятельности. А вы собираете ложь и верите в ложь.

• потому что так хочет наука, а по причине ремесленных экспериментов, когда путем их осуществления, человек обнаружил эффекты, которые он стал использовать, не понимая до конца (а тем более, в то время, когда изобрели транзистор) почему и как.

Наука захотела - наука сделала. А вы когда пьете воду, дял вас важно понимать истинную природу воды? Или достаточно знать что вода необходима для жизни и что она должна быть чистой? Так и с компьютером. Его работа предсказан, он построен и работает так, как предсказано. И как по вашему познавать мир, если не экспериментально?

• но это не означает, что материя такова, какова она по гипотезе.

А какая в данном случае разница? Чтобы знать как приготовить хлеб, и что им можно утолить голод, иначе от голода можно умереть - вам не нужно знать какова материя на самом деле. Что изменится от иной интерпретации материи? Компьютер работать не перестанет, и хлеб по прежнему можно будет готовить и есть.

• Чтобы выбрать и сделать хлеб - знание о химии и физике не нужны, от слова, абсолютно!

Нет, нажимая пальцем вы испытываете упругость, а это химия и физика в практическом применении. Это физический опыт, измерение жесткости с помощью пальца. Рецептура - это почти химия. Выпечка - это опять физика так как нужно соблюсти температурный режим и выдержать время. Это все физика. Часы - это физика. Температура и термометр - это физика. Если это электропечь - это электричество. А это рукотворная энергосеть созданная с нуля. Это опять физика. Вы не думайте что физика это только Е=MC2, то, что изложено в учебнике физики, или адронный коллайдер.

• Выбор чёрствого или свежего хлеба делают не на основании научных теорий и гипотез, а на основании личных предпочтений и ощущений.

На основании личного эксперимента, который условно можно назвать научным и физическим (если речь идет о жесткости), вы услышали информацию и проверили ее опытным путем. Точно так, услышав теорему Пифагора вы проверяете ее линейкой и чертежом. А черный или белый, вы выберете из своих вкусовых предпочтений.

• Производству, тоже, необходимы лишь техзадания соответствующие базе,

А кто их сформулирует и даст? Попы получат по результатам молитвы от бога и передадут? Прчием тут производство? Производство это повторение. Вы попробуйте создать первое устройство.

• Выбор чёрствого или свежего хлеба делают не на основании научных теорий и гипотез, а на основании личных предпочтений и ощущений.

Вы повторяетесь, но отвечу еще раз, на основе научного эксперимента и знания свойств хлеба. Вы знаете что более свежий глеб - мягче. Вы проводите эксперимент и определяете мягкость хлеба. Это можно назвать научным подходом. Бытовая наука, если угодно. Принципы пусть и упрощенные, но те же самые что и в "большой науке".

• Наука может предоставить возможность человеку стать необходимым прибором? Нет? Тогда о чем вы спорите?

Это что за абсурдный вопрос? А религия это может?

• Тогда о чем вы спорите?

Я не спорю. Я объясняю вам ваши ошибки и заблуждения. Которые вы пытаетесь оспорить, но не способны...

• Человек делает выбор не на основании умозрительного, а на основании необходимости.

Это называется удовлетворение инстинктов. Ну втало у вас что-то, вы решили помастурбировать, проблема решена. И что? Ну вот алкаш, выпил бутылку водки и еще хочет, выпил еще в результате стал алкашом. Или наркоман, принял еще и помер... И че? У всех была необходимость и все ее удовлетворили. А вот вы пить хотите, вы будете пить грязную воду из лужи? Или найдете более чистый источник, а воду потом еще и прокипятите? И разве это будет не умозрительный, научный выбор источника? Вот вы едите в лифте, и захотели по большому, вы прям в лифте навалите? Не обращая внимания на умозрительное? Или выберете иное место, включив мозги и умозрительное? Если вы не поняли, вы утверждаете чушь, и я вам это доказал.

• Так и с религией. Выбор основан не на доказательствах, а на вере, как и в науке.

Один выбрал марки и собирает марки, другой выбрал шахматы, кто-то любит фантастику, вы выбрали религиозные мифы. И что далее? Ваше право развлекаться так как нравится. От этого религия не становится истиной, и никто не обретает вечную жизнь. Вы просто поверили в ложь которая вам нравится... Кто-то поверил что получить девственниц если подорвет себя... Вас обманули точно также как и его.

• А религия выбирает человека!

Правитель принимает религию, а у людей не остается выбора. Владимир по политическим соображениям выбрал христианство, вы христианин. Жили бы в Иране, были бы мусульманином... А ислам придумал один человек, который возглавил банду, и так всех закошмарил, что целый регион принял эту религию.

• В котором всё должно соответствовать Прекрасному!

Прекрасное - это страсть, это то что нравится вашим животным инстинктам. Вы впали в прелесть. Грешно с точки зрения христианства.

• Вы запишите эти простые, но в то же время Великие слова!

Какие? Где? Вы про то пустословие которое я прокомментировал выше?

• Люди делятся на два вида.

Да, на эксплуататоров и эксплуатируемых. Дельцы от религии объединились давно с эксплуататорами и помогают им эксплуатировать остальных. Все до банального просто.

• Ваши доказательства жиждятся на неверии и отрицании!?) Впрочем, как и вера в недоказательную науку.

Мои доказательства зиждутся на медицине. Смерть необратимы процесс. Есть небольшой период времени сразу после смерти, когда человека можно вернуть к жизни, это клиническая смерть. А после фиксации факта смерти, труп можно вскрывать или хоронить. А на 3 день он очень дурно пахнет и в нем уже начинают развиваться личинки насекомых, что механически нарушает целостность. Куда это все денется, если труп воскреснет? У людей за всю историю нет ни одного достоверно задокументированного описания такого события. Ну а про веру, это я уже молчу... Вы мне дайте 1 воскресший труп, тогда я приму факт - что это возможно. Это вы верите что некто когда-то воскрес без доказательств. А я требую доказательства, что такое возможно и что это не ложь. И пока доказательств нет - воскрешение Иисуса и Лазаря - это ложь. Т.к. те кто об этом рассказывают миф не способны этого доказать.

• Вот, вы сами себя загнали в угол противоречивым вашему уму ответом.

Это вам мерещится.

• Чтоб стяжать смерть, или воскреснуть - тоже не надо знать, какой на самом деле Бог!

Не надо. Надо иметь доказательства что это работает. Если я пойду в спортзал, посмотрю на качков, то я увижу что тренировки позволяют накачать тело. Я вижу процесс, вижу результат. Значит если я хочу результата, я наичнаю поднимать железки. Стали бы вы поднимать железки, если бы видели последнего качка только на картинке, которой 2000 лет? Надеюсь нет.

• Интерпретации изменяют всё.

На таком уровне нет. Принятие СТО никак не сказал на кулинарных рецептах и даже существовании религии.

• Но для этого не нужна наука.

ВЫ ЭЛЕМЕНТАРНО НЕ ПОНИМАЕТЕ ЧТО ТАКОЕ НАУКА!!! Цитирую:

• Если человек в каменном веке камнем разбил панцирь черепахи - значит уже была наука?

Назовем это "Протонаука" - познание окружающего мира. Все то же самое, но на более примитивном уровне. Человек понял, что прочным камнем можно разрушать менее прочное и т.п. Это даже некоторые животные научились делать. Он понял свойства камня, он понял что им проще разбивать панцири. Провел эксперимент, убедился что работает и начел повторят, т.к. знал что будет в результате, панцирь разобьется. Так что в широком смысле слова это наука. А вы бы бегали кругами и кричали что он не сможет разбить камнем черепаху, и молились о том, чтобы черепаха сама раскололась.

• От того, что на коллайдере разбивают в хлам частицы - построенный в 19 веке, в разгар теории эфира, ничего бы тоже не изменилось.

У вас опять какая-то каша в голове. От эфира окончательно отказались, когда приняли СТО, это работа Эйнштейна 1905 года. Коллайдеры строятся в 1950-х. Какие коллайдеры вам в 19 веке пригрезились?

• Если поменяют парадигму, как это делали 7 раз с времён Коперника, всё те же результаты экспериментов будут подгонять под новые гипотезы.

Зачем что-то подгонять если на Марсе летает дрон?

• Много чего было открыто опытным путем и "методом тыка" не учёными.

Если вы занимаетесь познанием окружающего мира на основе проверяемых фактов - это наука. Даже если еще нет такого термина. И даже если вы не сотрудник АН и не умеете говорить. Наука лишь развивает те принципы, совершенствует их. И в настоящее время стала профессией (из-за чего в науку попало много дураков). Опытный путь, и предсказание результатов на основе опыта - это и есть наука. Предсказывать солнечное затмение научились задолго до появления представлений о планетарной системе. Т.е. не понимая причин, поняли как определить когда произойдет затмение, т.к. это циклическое событие. И это была наука, это было большое достижение. Точно так, чтобы разбить черепаху, не обязательно объяснять это с точки зрения физики. Достаточно точно знать причину и следствие. Выявление точной причины и точного следствия позволяет установить ЗНАНИЕ. А поиск знаний - это и есть цель науки.

• чем тогда рабочие формулы религии православия, к примеру, нуждаются в подтверждении Бога, тонких миров и души?

С чего вы взяли что формулы рабочие? Видели воскресших? У кого-то выросли ноги после молитвы? Формулы не работают. Чудес не бывает.

• тонких миров и души?

Ну если вы утверждаете что душа попадет в тонкий мир, или как там у вас, вероятно вы должны доказать что есть и то, и другое. Иначе это пустословие.

• Эти формулы работают без этих знаний и гипотез.

Не работают. Христиане не живут дольше. Не демонстрируют каких то особых хороших качеств и т.п. Даже не перестали убивать.

• Так что, не аргумент,

Потому что вы не можете понять аргумент. А почему не можете, я вам присылал цитату из научной работы.

• пользуются результатами опытов, а не парадигмой, на практике учитывая эффекты, а не суть.

Это все наука. Как вы рассчитаете опытом посадку на Марс? Только благодаря законам открытым при изучении земли.

• Ещё раз. Опыты не доказывают истинность суждений учёных, они лишь на какое-то время позволяют им заняться описанием событий без надежды на понимание.

Это и есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. НЕ обязательно понимать и знать суть, чтобы быть стоматологом. Ему важно знать суть, где проходят нервы, как их блокировать и удалять (ну и т.п.). Какое ему дело до вашей сути? И не зная суть он прекрасно решает проблемы. Пришли с болью - ушли без. А сути никто не знает. И только наука может до нее докопаться. Устал повторять - ДРУГИХ ИНСТРУМЕНТОВ У ЛЮДЕЙ НЕТ.

• с необоснованными заключениями

Это, многоуважаемый, нужно трудиться доказывать. А не голословно утверждать.

• и наивный друг

Это тоже нужно доказывать, аргументировать...

• Чаю не желаете ли???

Пил уже. Завтра.