Что делать, если научные представления противоречат религиозным?
Убедительно прошу прочесть описание, прежде чем отвечать! От ответа на этот вопрос может зависеть буквально вся жизнь человека, ибо он не теоретический, а сугубо практический (причем именно жизненно очень важный).
Приведу простую аналогию с переходом через оживленную дорогу (для лучшего понимания сути). Нужно перейти оживленное шоссе безопасно для жизни, когда и для пешеходов и для автомобилей горит зеленый (светофор сломался).
Ибо так или иначе человеку приходится делать выбор, когда он сталкивается с такими противоречиями (либо в пользу религии, либо в пользу науки). Одних такие противоречия приводят от науки к вере, других же, наоборот - от веры к атеизму (тому есть масса примеров). При этом (это крайне важный момент) человек делает такой по сути жизненно важный выбор, находясь в полном незнании, т.е. делает его бессознательно, по сути, наобум по принципу монетки, по советам бывалых или же по тому, чьи обещания светлого будущего ему больше понравятся.
Т.е. выбор жизненного пути человеком часто делается так же, как и выбор платья к празднику или меню в столовой. А ведь речь о жизни человека и его судьбе!
Ибо если человек уже знает правильно, кто ошибается (религия или наука), то такой вопрос у человека и не появится. Такому и так всё сразу ясно и понятно, а поэтому ... (вместо многоточия подставьте свои любимые советы и правильные убеждения) смело переходим дорогу. Ну, а если не повезет (бывает же, что поделать), то бац - пешеход в морг, а водитель за решетку. Поэтому очень прошу рекламщиков и бывалых поберечь свои несомненно лучшие на всём белом свете советы для самих себя. Если не можете сами четко исследовать вопрос темы и показать, как можно сделать такой выбор полностью осознанно (ответственно, с полным пониманием рисков и возможных проблем), то лучше помолчите и послушайте тех, кто хоть что-то имеет, кроме собственного единственно правильного самомнения (о том, разумеется, что и так всё знает правильно). Буду "осекать" (комментируя) такие ответы крайне жестоко (как Христос учил и показывал примером на фарисеях и книжниках), ибо вам же сие и на пользу в покаянии (пусть вы с этим и не согласны). К тому же позицию Кью вижу такой же (не лезть в жизненно важные вопросы со своими советами, например, в вопросы медицины той же).
Такой же по сути вопрос недавно обсуждался в этой теме (31 ответ уже на сегодня), но ясного и понятного ответа на него я не вижу среди них и вот почему. Только два ответа лайкнул и прокомментировал за смелость их авторов в их попытках показать человеку (столкнувшемуся с такими противоречиями), как их исследовать, чтобы затем самому ответственно и осознанно сделать выбор о том, как ему быть и жить. Остальные, увы, в духе банального, - всяк кулик свое болото хвалит (советы и поучения от тех самых бывалых) и почти все объясняют автору вопроса, что он не прав (вопрос, мол, либо неправильный теоретически, ибо якобы религия это совсем не светофор и/или наука тоже никак не светофор). Договорились даже до того, что мол если вырвать из Библии те страницы, которые противоречат науке, то, мол, для религии ничего и не изменится и т.п. (читайте ответы по ссылке и дивитесь дикому разнообразию правильных советов).
Для примера (в тему) приведу те же противоречия, которые показал автор вышеуказанной темы (только в четкой формулировке):
- Креационизм vs эволюционная теория. Кто прав, почему и как быть?
- Никакого "первородного грехопадения" не было и быть не могло, ибо во времени жизни митохондриальных Адама и Евы разница около 30 тыс лет (наука это доказала!). Кто прав, почему и как быть?
Приветствуются и иные примеры противоречий натуральных, жизненных (а не выдуманных по учебнику учебных примеров), помогающие понять, как найти осознанно и ответственно ответ на вопрос темы (чтобы человек мог понять и сделать ответственный выбор сам, а не вы за него). Т.е. прошу Вас показать свое натуральное искусство, как с пониманием разбираться в жизненно важных вопросах (а не мнить себя всезнающим, как всё правильно). Т.е. делать так, как учит Библия:
Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные
Сказал также Иисус ученикам: невозможно не прийти соблазнам, но горе тому, через кого они приходят
Поэтому и прошу не давать ответов типа противоречий нет или соблазнов нет, если думать правильно (поскольку такие ответы и есть соблазн мертвой жизни, беспокаянно идеальной, без разномыслий и противоречий).
Сам я не религиозен (но не безверующий) и не научен (но не антинаучен). Т.е. никаких убеждений не имею вообще, всякий жизненно-практический вопрос исследую от печки (как Христос меня учит). Религию и науку одинаково уважаю (признаю нужными и полезными) в той части, в которой они занимаются присущими им (по жизни и её Творцу) вопросами. А противоречия между ними возникают либо от недопонимания у людей, ими занимающихся и потому слепо "учащих других, как жить правильно", либо если какая из них безрассудно залезает со своими учениями в область ей не присущую (выходит за рамки свой объектной и предметной областей). Других противоречий между наукой и религией не вижу ни одного.
Но поскольку я не святой (могу ошибаться), то хотелось бы услышать, как решают осознанно подобные вопросы мои братья и сестры. Вдруг я жестоко ошибаюсь (в прелести нахожусь сам).
С уважением и любовью ко всем, Сергей
РелигияНаука+1
Был один человек, который ответил на подобный вопрос, заданный в подобном же духе, строго в практическом ключе. Сказал он примерно следующее:
«Представь, как если бы человека ранили стрелой, густо смазанной ядом, и его друзья и товарищи, его родные и близкие привели бы врача, чтобы излечить его. Человек бы сказал: «Я не позволю врачу вытащить эту стрелу, пока не узнаю, был ли тот человек, который ранил меня, воином или священником, торговцем или рабочим». И он бы сказал: «Я не позволю врачу вытащить эту стрелу, пока не узнаю имя и фамилию человека, ранившего меня, пока не узнаю, был ли человек, ранивший меня, высоким, низкорослым или среднего роста, с кожей тёмного цвета, коричневого или золотистого, живёт он в деревне или городе, лук, из которого он меня ранил, был длинным луком или арбалетом, его тетива была из волокна или из тростника или из пеньки или из коры, стрела, ранившая меня, была грубой или обработанной, какими были перья стрелы, ранившей меня — грифа, цапли, ястреба, павлина, аиста, каким видом сухожилия была укреплена стрела — быка, буйвола, оленя, обезьяны, какой тип наконечника ранил меня — с шипами, обоюдоострый, изогнутый, с зазубринами, формы зуба телёнка или формы ланцета. Всё это ещё оставалось бы непознанным тем человеком, когда он бы уже скончался. Точно так же, если кто-либо скажет «Я не буду вести святую жизнь, пока не объявят мне, вечен мир или не вечен», всё равно это останется нераскрытым, когда этот человек уже скончается. Когда есть воззрение «мир вечен», невозможно вести святую жизнь. Когда есть воззрение «мир не вечен», невозможно вести святую жизнь. Вне зависимости от того, есть воззрение «мир вечен» или «мир не вечен», есть рождение, есть старение, есть смерть, есть печаль, стенание, боль, грусть и отчаяние, к уничтожению которых я призываю здесь и сейчас. И почему я оставил это нераскрытым? Потому что это не полезно, не относится к основам святой жизни, не ведёт к бесстрастию, к покою, к прекращению страданий, к свободе. Вот почему я оставил это нераскрытым».
Вот это я и называю "информационной жадностью" - страстное желание узнать совершенно бесполезную информацию. Она губительна.
Юрий при всем моем к Вам уважении (прочтя Вашу книгу, не могу не уважать Вас, хотя она и не безупречна, но кто кроме Бога безупречен?), простите за прямоту, но Вы либо не понимаете вопроса темы, либо намеренно делаете вид что не понимаете.
Юноше нужно перейти оживленную трассу (жизнь прожить следуя за Христом строго по вере) когда сигналы "сфетофоров" (науки и религии) противоречат друг другу. Вопрос темы, - что ему делать? (как быть?). Подробнее под ответом Сергея Шилова на конкретном жизненном примере.
В ответ Вы приводите буддисткую притчу про отравленную стрелу. Суть которой в том, что нет нужды решать вопросы, которые тебе ничем не помогут в решении твоего насущного вопроса (как перейти дорогу безопасно, если сигналы светофоров противоречат друг другу?).
У меня один вопрос к Вам (и хотел бы его задать всем кто "лайнул" Ваш ответ, да формат Кью не позволяет), - как Ваш ответ (рассказанные Вами притчи) помогут тому юноше решить свой жизненный насущный вопрос?
Ведь насколько я вижу и понимаю, эти притчи прямо свидетельствует против Вашего же ответа. - Юноше нужно перейти дорогу, а Вы ему рассказываете о чем угодно, но только не о решении его насущного вопроса. Какая ему разница "вечен мир или не вечен", "знает Благословенный ответы на вопросы Малункьяпутты или нет" и т.п? Зачем ему это все знать (о чем и притча)? А если "не зачем" то кому и зачем Вы это рассказывали?
Это были чисто "риторические вопросы" (только для Вашего и "лайкающих" лучшего понимания).
А Вас я хочу спросить лишь об одном, - кому и зачем Вы эту притчу рассказывали? Что сказать этим хотели (чем это может помочь человеку пред которым остро и жизненно стоит лишь один вопрос - как ему безопасно для жизни перейти дорогу при противоречивых "сигналах" светофоров?).
Неужели - да не думай ты о об этом (накой тебе сдались эти религия и/или наука), при напролом через дорогу как тебе самому в голову взбредет! Так что ли?
@Сергей Шарков, на мой взгляд, Малункьяпутта задал ровно тот же вопрос, что и вы, приравняв некие знания к "сигналам светофора". На что ему Будда разъяснил, что все эти знания таковыми не являются и что ставить "переход улицы" в зависимость от совершенно посторонних "сигналов" просто опасно. Перефразируя слова притчи, с убеждением "теория эволюции всецело права" невозможно вести праведную жизнь и спастись ["перейти дорогу"] и с убеждением "теория эволюции всецело ложна" невозможно вести праведную жизнь и спастись. Как бы ни относиться к теории эволюции или к любой другой научной или метафизической теории, есть старение, есть смерть, есть печаль, стенание, боль, грусть и отчаяние.
Замечу также, что я привёл эту притчу в дополнение к своему предыдущему ответу, согласно которому противоречия между отдельными метафизическими толкованиями несущественны так же, как несущественны и вариативны сами эти толкования. Если же для вас какие-то из этих толкований так важны и вы никак не можете их примирить [хотя хотите], то есть, например, различные теории множественности истин, согласно которым истины разных систем познания [науки и религии, религии и искусства, разных религий и проч.] могут теоретически противоречить друг другу — теория двух истин в буддизме, теория двух истин в аверроизме и другие [см. обзор здесь]. При этом даже взаимоисключающие истины [а разные истины не всегда именно противоречат друг другу — они могут друг друга и дополнять, отражая разные аспекты одного и того же предмета] могут быть изопрактичны, то есть из них могут следовать одинаковые практические выводы. Но даже если и строго выведенные практические нормы противоречат друг другу, их тоже можно примирять — см. общие принципы комплементации.
@Сергей Шарков, я из этих, которые лайкнули, поэтому отвечу.
Тот, кто страдает от информационной жадности, так наглядно показанной в ответе, непременно одержим и другой стороной этого расстройства - информационным саморазрушением, то есть выступлениями не вовремя и не по делу.
Как вы думаете, чем вышеупомянутый юноша так раздражает свое окружение, что они его "реально гнобят"? Он явно не молчит, и не думает над вопросами связи науки и религии, а делает поспешные выводы и выступает не по делу. Может, вместо пустой болтовни "на два фронта" ему в первую очередь стоит самому для себя решить этот противоречивый вопрос, повдумчивее разобравшись в нем? То есть трезво оценить "дорожную обстановку", и найти разумное решение, вместо того, чтобы "переть напролом"?
@Анна Рогова, Вы похоже очень жестоки к моим безобидным шалостям.
В буддистской притче показан не вред "информационной жадности", а рассеянность внимания (отсутствие его "концентрации"), притча сия учит "входить в состояние медитации" (основной метод познания буддистов). Но это не мешает людям видеть ее и другие, куда "более важные" и "скрытые" возможности (способности к видению невидимого людьми, не скрою, и мне крайне поразительны).
В описании мной давно написано что ответ на вопрос темы мне известен (я и не жду никакой "информации" поэтому), а всего лишь хочу его проверить (этот свой ответ). Но Вы увидели в этом мою "информационную жадность" (как увидели не спрашиваю, Вы сами реальных причин этого не знаете, а потому смысла не вижу Вас мучить и соблазнять этим выдумывать причины).
Спросить "как безопасно перейти дорогу при противоречивых сигналах светофоров" (что делать?) - это жесточайший акт "саморазрушения" и "выступление не вовремя и не по делу". С этим невозможно не согласиться! )))
А вот рассказать "переходящему дорогу": про 3-4 спирали генома, буддитскую притчу, что религия и наука не противоречат друг другу, посоветовать почитать Библию, что нужно пересмотреть и религию и науку... (простите я не буду перечислять суть всех ответов темы, можете сами прочесть их), - это разумеется лучшие примеры актов "самосозидания" и "выступления вовремя и по делу". Спорить с этим глупо, поэтому молчу.
Как вы думаете, чем вышеупомянутый юноша так раздражает свое окружение, что они его "реально гнобят"? Он явно не молчит, и не думает над вопросами связи науки и религии, а делает поспешные выводы и выступает не по делу. Может, вместо пустой болтовни "на два фронта" ему в первую очередь стоит самому для себя решить этот противоречивый вопрос, повдумчивее разобравшись в нем? То есть трезво оценить "дорожную обстановку", и найти разумное решение, вместо того, чтобы "переть напролом"?
Хорошая попытка найти виноватого. Логику в этом определенную даже хорошо просматриваю.
Разумеется нужно "найти разумное решение" (о том и вопрос темы, Бинго! Анна, добавлю лишь что еще и "практическое"). Но его нужно наверное натурально найти и описать ("аргументировать"), а повторяя хоть миллион раз "нужно найти разумное решение!" (как заклинание) его найти не получится (зуб даю! чтоб мне провалится на этом месте если вру!). ))) Помните этот шедевр? - Вот и хочется спросить каждого кто здесь ответил, - почему же тогда не ищите это "разумное решение" (а вместо этого "даете советы космического масштаба...")? - Но это слишком жестоко, поэтому не спрашиваю (смягчаю пилюли).
А с тем студентом всё куда проще. Есть его школьный товарищ студент филфака МГУ, тоже православный (одного с ним прихода). Наш студент учится и помалкивает (ему изучение веры и науки и дела по ним "интересны", а на прочее тупо времени не хватает), а вот "товарищ" (исключительно по "братской любви"! не подумайте дурного) искренне и бескорыстно старается ему помочь. Ну ведь не гоже православному заниматься да еще и всерьез эволюционной биологией (лженаучной и богохульной)! Согласны? - Вот он, помогая другу "сделать правильный выбор", и выставляет его жуткий грех и перед прогрессивной научной общественностью и перед Церковью. В МГУ доброхот "получил по щам" от А.В. Маркова и стало попроще. Но недавно пришедший ответ из епархии (цитировать не буду, не душеполезно) увы не столь "жизнерадостен". Но я уверен что с Богом в душе студент и с этим справится. Ваши советы ему точно, увы, не помогут, простите за прямоту.
С уважением Сергей
@Сергей Шарков, разумное решение невозможно найти, не зная условий задачи. В чем конкретно были усмотрены противоречия указано не было, поэтому никаких конкретных советов с моей стороны не было, даже если вам показалось, что были.
Был общий вопрос, "что делать, если есть противоречия" без конкретики. Каков вопрос, таков ответ.
"рассказать "переходящему дорогу"
Не пора ли согласиться, что аналогия неудачна?
Хорошая попытка найти виноватого.
Опять фантазия. У меня нет ни слова о правых и виноватых.
Ну ведь не гоже православному заниматься да еще и всерьез эволюционной биологией (лженаучной и богохульной)! Согласны?
Нет, не согласна. Средневековье инквизиторское с намеком на ересь. Лженаучной? Богохульной? Что дальше? Аутодафе?
Этакая "помощь" другу - суть навязывание своего якобы "православного" мировоззрения, которое противоречит православию отсутствием терпимости к иным взглядам.
Захват личности через навязывание своих взглядов - симптом нарциссизма. По церковному: грех гордыни/уныния. Друг хочет "макнуть" товарища, чтобы вырастить свою убитую самооценку за чужой счет.
Также, как и ваш вопрос: вы его задаете, пишите противоречивое пояснение к нему, чтобы получить моральное право обесценивать любые ответы на него, картинно рисуясь на фоне ответивших. Если хотите, реальный практический совет: поищите другие способы самоутверждения, не за счет "макания" других.
@Юрий Тихонравов, хорошо давайте попробуем в этом бедламе (кому, что и почему кажется) разобраться.
на мой взгляд, Малункьяпутта задал ровно тот же вопрос, что и вы, приравняв некие знания к "сигналам светофора".
Видимо наши "взгляды" с Вами разные (что меня скорее радует чем удручает). Что делать?
Вариант "Кац предлагает сдаться" меня не устраивает, а Вас?
Поэтому предлагаю не "сдаться", а "разобраться". Годится такое предложение? - Я начну (надеясь что это "годится" и Вам).
Теоретически:
Если кому-то что-то кажется и он знает как вопрос с казалками решить (рассказав притчу, например), то следует ее рассказать наверное тому кому и "кажется". Верно? Вот поэтому я и не понимаю зачем Вы ее рассказали мне (мне не кажется, я точно знаю что и зачем спрашивал).
Практически:
Показываю что мной написано (ищем тот самый "казательный пункт", который потребовал рассказывать мне притчу):
- Вопрос темы, - что делать если религия противоречит науке?, + Просьба перед ответом прочесть описание (как раз чтобы "не казалось"), далее его основные "тезисы":
- Противоречия между религиями и наукой реально существуют (факты, а не вымысел).
- Человека нередко они + жизненные обстоятельства ставят перед выбором между религией и наукой.
- Поэтому вопрос темы не теоретический и не праздный и просьба "бывалым" не лезть со своими "советами" (о том "как должно быть правильно" разумеется).
- Для тех кто уже выбрал "правильную сторону" (тех самых "бывалых"), вопрос вообще не стоит (для одних строго "права религия", для других строго "права наука"), поэтому делаем как правильно не думая.
- Наука как я вижу не должна противоречить религии (так должно быть), но противоречит (факт).
- Приведен пример другой темы где ответа на вопрос темы никто не дал по существу, но зато был уже 31 "совет от бывалых" (о том "как должно быть правильно", а не о том "как быть человеку?" - вопрос темы).
- Сказано что свой ответ на вопрос темы у меня есть, но я его не обнародую поскольку хочу его проверить, + сказано почему не "обнародую".
Ничего не "упустил"? Что такое "казательное" Вы в этом усмотрели Юрий (что Вас побудило рассказывать мне притчу)?
---
На что ему Будда разъяснил, что все эти знания таковыми не являются и что ставить "переход улицы" в зависимость от совершенно посторонних "сигналов" просто опасно. Перефразируя слова притчи, с убеждением "теория эволюции всецело права" невозможно вести праведную жизнь и спастись ["перейти дорогу"] и с убеждением "теория эволюции всецело ложна" невозможно вести праведную жизнь и спастись. Как бы ни относиться к теории эволюции или к любой другой научной или метафизической теории, есть старение, есть смерть, есть печаль, стенание, боль, грусть и отчаяние.
Но это же Ваше понимание и темы и вопроса темы (несмотря на мою просьбу не понимать тему и ее вопрос "по бывалому", см. выше)? Если Вам кажется что тема об этом (описанном Вами сейчас) то почему себе эту притчу не рассказали? Может быть (если бы рассказали себе) тогда и не пришлось бы нам с Вами сейчас с этим и "разбираться"?
Мое понимание описано выше. Вопрос "что делать" практический (жизненный), а потому при ответе следует исходить из фактов и сконцентрироваться на вопросе темы (а не на казалках любого рода, научных или религиозных не суть), т.е. делать ровно так, как я сам понимаю притчу (если тебя спрашивают "что делать?", нет нужды задумываться над другими вопросами: "кто прав?", "есть Бог или нет?", "как должно быть правильно?" и т.п.).
Вот поэтому мне и совершенно не понятен (до сих пор) Ваш ответ на вопрос этой темы такой притчей. Тупо ответа то я и не вижу, что смущает и очень (неужели настолько я туп?).
---
Замечу также, что я привёл эту притчу в дополнение к своему предыдущему ответу, согласно которому противоречия между отдельными метафизическими толкованиями несущественны так же, как несущественны и вариативны сами эти толкования.
В описании под темой есть четкое указание что для меня нет "теоретических" противоречий между религией и наукой. Но они есть для других людей и это факт для меня (см. выше).
Т.е. верно ли я Вас понимаю, что Вы вновь (как и в той теме) вместо ответа на вопрос "Что делать человеку ...?" (в той "Как быть человеку ...?"), рассказали о своих теоретических разработках и предпочтениях (в той теме), а в этой их дополнили притчей? Неужели на Ваш взгляд соответствует рассказанной Вами же притче вместо ответа на практический вопрос рассказывать свои теории?
На мой "взгляд" никак, увы.
---
Если же для вас какие-то из этих толкований так важны и вы никак не можете их примирить [хотя хотите], то есть, например, различные теории множественности истин, согласно которым истины разных систем познания [науки и религии, религии и искусства, разных религий и проч.] могут теоретически противоречить друг другу — теория двух истин в буддизме, теория двух истин в аверроизме и другие [см. обзор здесь].
В описании под темой вроде бы четко указано (см. выше): что у меня нет "толкований", и я прошу "бывалых" не заниматься ими в теме (о практически, жизненно значимом вопросе, а не о "теоретическом"), лично мне нечего "примирять" и я знаю свой четкий ответ на вопрос темы.
С чего Вы решили что это все мне нужно рассказывать в дополнение к притче?
Чисто для справки Вам:
Для меня Истина только одна, а истинность это тождество мышления (мыслей в моей тупой голове) реальному бытию этого мышления (реальной жизни и ее Творцу). Отсюда Истина природная (физическая, естественнонаучная) и Истина духовная (нравственная, религиозная и т.п.) не могут друг другу противоречить ибо это условно выделенные людьми части одной и той же Истины. Могут лишь противоречить только ложные "толкования" их людьми (ошибки в теорриях, религиях, учениях и т.п.). Концепты "двух истин" буддизма и аввероизма ошибочны (и я их дотошно изучал и могу четко показать и причины ошибок и последствия, сказавшиеся на самих этих учениях, в одном из которых некоторые видят кажущуюся им "научность буддизма", а другие его сходство со светскими философиями, хотя это 100% религия и "Бог" в ней есть, но "зашифрован"). Если есть интерес могу подробнее описать в ином месте (не публичном).
При этом даже взаимоисключающие истины [а разные истины не всегда именно противоречат друг другу — они могут друг друга и дополнять, отражая разные аспекты одного и того же предмета] могут быть изопрактичны, то есть из них могут следовать одинаковые практические выводы. Но даже если и строго выведенные практические нормы противоречат друг другу, их тоже можно примирять — см. общие принципы комплементации.
Спасибо за пояснение! Но каким боком оно относится к вопросу темы?
Смотреть не стану, не обессудьте. Любые теории меня мало интересуют (предпочитаю им факты и закономерности жизненные и проверяемые), тем более не интересуют построенные "на воздухе" (идеях их авторов).
Для справки:
Человек (любой) прекрасно умеет "оправдывать" любые свои огрехи и тем более "правильные идеи" (а вот натурально каяться в ошибках умеет крайне редко). Поэтому не вижу смысла разбираться (без жизненной необходимости) в теоретических оправданиях выдуманных людьми (объясняющими себе и другим почему вот так грешить "правильно и истинно", а вот так якобы "ложно и неправильно"). Живая действительность и без теорий прекрасно показывает как систематизировать и увязать между собой факты действительности. Там где людям эту живую реальность удалось "увидеть" и описать там имеем хотя бы частично верные "теории" (по которым можно практически строить, конструировать, рассчитывать и т.д. = творить новое - тот самый "прогресс человечества" об этом свидетельствует, которым оно и гордится). А там где не увидели, но зато хорошо придумали "как это объяснить" имеем лишь "теории воздушные" (например, теорию сверхпроводимости) которая сверхпроводимость прекрасно "объясняет", но совершенно не пригодна для поиска и конструирования натуральных сверхпроводников с нужными свойствами (которые до сих пор поэтому ищутся "методом научного тыка", т.е. чисто экспериментально).
С уважением Сергей
@Сергей Шарков, гм... В ссылках приведены строго практические рекомендации — что надо делать обобщенному "вам" [то есть не лично вам, а тому, кому это надо] в описанном вами случае. Вы отвечаете "смотреть не буду". Ок. Всего наилучшего.
@Юрий Тихонравов, простите если чем обидел (не хотел, видит Бог).
Но Вы, простите за прямоту, сами себе же и противоречите (на мой взгляд).
Ведь "рекомендация" это и есть ничто иное как "совет", а на вопрос темы нужен конкретный практический "ответ" - что делать? (Ваш, в Вашем понимании, а не в моем по Вашим ссылкам), а не "практический совет" (мало того, я же сразу убедительно просил не "давать советов" по вопросу темы, а отвечать "за себя", по своему пониманию).
К тому же Вы дали всего две ссылки (цитирую, чтобы никто не обвинил в "додумывании"):
- теория двух истин в буддизме, теория двух истин в аверроизме и другие [см. обзор здесь]
- если и строго выведенные практические нормы противоречат друг другу, их тоже можно примирять — см. общие принципы комплементации.
Каким образом "теория двух истин" и "общие принципы комплементации" могут быть конкретным практическим ответом на вопрос "что делать человеку переходя дорогу?" для меня действительно загадка.
И я не отказывался не только "смотреть", но и готов с Вами обсудить/рассмотреть эти Ваши публикации (например по месту их публикации, т.е. в Вашем ЖЖ рассмотреть не проблема), я лишь отказался это делать в этой теме (где такое натуральный оффтоп), цитирую:
Если есть интерес могу подробнее описать в ином месте (не публичном).
---
Что касается этой "обиды":
что надо делать обобщенному "вам" [то есть не лично вам, а тому, кому это надо] в описанном вами случае. Вы отвечаете "смотреть не буду"
Ведь тем более тогда "лично мне" не разумно смотреть "что надо делать обобщенному мне" (логично их тогда и смотреть "обобщенному мне ... тому кому это надо", которым "лично я" точно уж не являюсь никак). На что тогда обида непонятно.
К тому же ранее Вами о том же написано иное было (на что я и отвечал лично Вам, а никак не обобщенному "вам"):
Малункьяпутта задал ровно тот же вопрос, что и вы, приравняв некие знания к "сигналам светофора"
Что меня и поразило "до глубины души" (ибо нигде в притче ни слова про "сигналы светофора" не вижу как и вопроса "что делать человеку...?"), противоречия лишь факт для меня, но никак не "знания", и я, в отличии от Малункьяпутты, ничего не "приравнивал" (это уж точно). Короче жесть как она есть. (((
Спасибо за дискурс и Вам, искренне жалею что он Вас расстроил (но лукавить и "обобщать" в одну кучу разное мне Господь не велит). С уважением Сергей.
@Анна Рогова, вопрос темы не о том "как правильно" (разрешить каждое конкретное противоречие между религией и наукой), а о том что делать когда противоречие есть по факту и оно мешает жить человеку! Методика решения нужна (практическая), а не "советы как правильно следует думать" (теоретические). Разницу разумеете?
---
разумное решение невозможно найти, не зная условий задачи. В чем конкретно были усмотрены противоречия указано не было, поэтому никаких конкретных советов с моей стороны не было, даже если вам показалось, что были.
Верно (не поняв условия задачи отвечать на нее безрассудно)! А Вы разве сами не "защищаете" здесь тех, кто именно так и делает? Или мне лишь кажется это?
Поэтому в описании под темой черным по белому были сразу приведены два конкретных примера таких противоречий (которые давно известны и я сам их многократно наблюдал в реальной жизни и то как они калечат судьбы людей тоже):
- Креационизм (религиозный) vs эволюционизм (научный).
- Первородный грех (христианский) vs отрицание даже возможности такого греха ("научное").
И добавлено мной сразу специально (для "высоких судей" в царственных мантиях), цитирую:
Приветствуются и иные примеры противоречий натуральных, жизненных (а не выдуманных по учебнику учебных примеров), помогающие понять, как найти осознанно и ответственно ответ на вопрос темы
Вопрос темы не о том "кто прав и кто виноват" в каждом конкретном противоречии (не для "высоких судей" тема, чтобы они провозглашали свои безапелляционные приговоры-мнения-суждения, от которых уже спасу просто нет, шаг ступить невозможно не получив миллион теоретически верных советов космического масштаба и такого же масштаба невежества и непрактичности), а для учеников Христа она, чтобы найти практический ответ на вопрос "что делать?" человеку реальному в реальной жизни чтобы не "сломать" ее (жизнь реальную) об эти противоречия!
Да, увы, Вы не устаете мне советовать (хотя Вы и не лидер и в этом), простите за прямоту, а вот ответ дали сами практически не выполнимый (под которым такой же "активности" и "осознанной решимости найти ответ" почему-то не проявляете).
---
Был общий вопрос, "что делать, если есть противоречия" без конкретики. Каков вопрос, таков ответ.
Вы видите так (несмотря на факты). Я вижу иначе (указываю Вам на факты, логику и реальную жизнь, см. выше, но Вам они по барабану, ибо у Вас есть "правильное мнение", что я сам виноват в том что дурно описал вопрос темы, поскольку дать ответ на него "высокому суду" в виде "приговора" не получается, это ж безобразие!!!).
---
Не пора ли согласиться, что аналогия неудачна?
Я не "согласия" ищу, а ответа на вопрос темы и минимум хотя бы понимания вопроса темы (Вами в т.ч.). Разумеется аналогия неудачна, раз судить не получается (это ж преступление против "общечеловеческих ценностей! - с этим к стати "согласен").
Так для того и задан мной вопрос в такой форме, чтобы на него нельзя было ответить в форме "суждения"/мнения (т.е. приговора), потому как это было бы нарушением заповеди "не суди!", а я стал бы подстрекателем и соблазнителем людей к нарушению заповеди = ко греху! Ясно Вам почему не смогу с Вами "согласиться" теперь хотя бы?
---
Опять фантазия. У меня нет ни слова о правых и виноватых.
А это чьи слова:
Как вы думаете, чем вышеупомянутый юноша так раздражает свое окружение, что они его "реально гнобят"? Он явно не молчит, и не думает над вопросами связи науки и религии, а делает поспешные выводы и выступает не по делу...
Это ли не обвинение того юноши во грехе которого (видит Бог) он не совершал? Или мне мерещится (вина юноши не указана в Ваших словах)?
---
Нет, не согласна. Средневековье инквизиторское с намеком на ересь. Лженаучной? Богохульной? Что дальше? Аутодафе?
Какой пафос. Если бы я Вас увидел с таким плакатом протестующей перед патриархией (адрес есть по ссылке, могу и в Стамбуле дать адрес "вселенского патриархата" если надо). То я бы Вас искренне поддержал. А поскольку Вы протестуете против моих слов (которыми я лишь фиксирую факт!), но молча игнорируете те ответы (в этой же теме!) авторы которых эту "средневековую точку зрения" как раз рьяно пропагандируют, а сами Вы рьяно защищаете такие ответы (как у Юрия) что мол это не важно (вот мол и притча которая показывает что это не важно). То позвольте откровенно Вам сказать, - либо крестик снимите либо платок на голову наденьте перед Вашей проповедью "о средневековье". Как-то оно (крестик с распущенными волосами во время "святой проповеди") ну никак не совмещается, знаете ли...
---
Вынесение приговора Вами теперь уже "доброхоту" (как я понимаю юноша тот оправдан, т.е. свой предыдущий "приговор по делу" Вы пересмотрели?) я, простите, пропускаю (не душеполезно приговоры высокого суда обсуждать всуе).
---
Также, как и ваш вопрос: вы его задаете, пишите противоречивое пояснение к нему, чтобы получить моральное право обесценивать любые ответы на него, картинно рисуясь на фоне ответивших. Если хотите, реальный практический совет: поищите другие способы самоутверждения, не за счет "макания" других.
А на этом "судебном заседании" полагаю себя вправе сказать слово в защиту подсудимого (поскольку рассматривается либо вопрос о моем "преступном поведении", либо о "преступности опубликованной мной темы", высокому суду виднее какое дело, мне неважно).
Я "свидетель жизни" Анна (живой свидетель Христа), а поэтому не имею возможности (грех великий на соблазняющих детей Божиих) задавать грешные вопросы (на которые можно отвечать "суждениями"-мнениями). Если этот протест суд сочтет важным для вынесения приговора, то прошу его занести в протокол суда.
Вижу что от имени и по поручению её величества науки Ваше решение уже одобрено моим визави Никитой Котовым (который сам "живой свидетель научного консенсуса"), но все же настаиваю на занесении моего протеста в протокол суда.
Да, вот такая я "последняя сволочь" Анна. Ведь даже когда Вы были не правы (на мой косой взгляд) и два эксперта Вас осуждали и позорили прилюдно будучи сами не правы тоже (на мой же косой взгляд) эта сволочь сумела без "приговоров" показать этим "радетелям истины" всего лишь "рассмотрением дела по существу" такое, что обвинения ими были сняты (т.е. никто не был в результате "осужден"). Согласен это было преступлением (моим) против той самой "нравственной истины общечеловеческой" ибо неправых защищать аморально!
А теперь можете бросать в меня камни, если сами без греха (больше мне сказать Вам "в свою защиту" нечего). Правосудие должно свершиться (закон есть закон), подсудимый этого не оспаривает и готов принять любой приговор "высокого суда".
С уважением Сергей
"А Вы разве сами не "защищаете" здесь тех, кто именно так и делает? Или мне лишь кажется это?"
Нет, не обвиняю, и не защищаю. Пытаюсь найти корень "терзаний". Профессиональная деформация.
Если хотите, могу поделиться своими трактовками разрешения упомянутых вами конкретных противоречий (креационизм и т. п.), хотя уже делилась раньше и неоднократно. Без вашего разрешения боюсь: обвините в "учительствовании" и присудите стать "вон там", "выйти в круг, и подвергнуться общественному порицанию".
За разбирательства и пытливость остаюсь благодарна.
@Антон Перов, Вы простите за прямоту, вижу что зрение у Вас хорошее (это меня радует не скрою). Но не радует, увы, как легко Вы высказываете суждения о живых людях (а не об их мнениях или идеях, в чем бы и сам я не усмотрел греха никакого).
Доказывать можно только в математике (строго абстрактной от реальной жизни науки формализованной, построенной на четких правилах и аксиомах, да и то г-н Гёдель сомневается что эти "доказательства" либо однозначны либо непротиворечивы). В всем прочем (не полностью оторванном от жизни) можно лишь "показывать" достоверность (делом, практикой, экспериментом и т.п.) на жизненно-практических примерах. Вы можете с этим не соглашаться (наука тоже не согласна "консенсусно", религия тем более не согласна любая), но это так и есть.
А людей судить не надо, людям нужно помогать излечиться (от той повальной болезни со 100% смертельным исходом, хуже любого "ковида", которой болен каждый человек, и Вы, простите не исключение). Ну я "так думаю" по крайней мере (Бог тоже, Он Вам просил это передать с любовью, вот я и передаю, с оказией, а то говорит что Вы его не слышите сами, наверное связь плохая?).
С уважением Сергей
@Анна Рогова, простите за прямоту, может быть Вы лучше сначала попробуете ответить на вопрос темы (если конечно поняли какого ответа она требует)?
Ну а потом, мы сможем обсудить (если захотите) Вашу идею или теорию "профессиональных деформаций".
А "терзания" очень просты. Задается вопрос, - который час? И подробно описывается о чем вопрос темы, слезно просится не двигать свои теории и мнения, не рассказывать по Деда Мороза или чья колокольня выше. В ответах читаем именно то самое (но никто не сказал "который час"), зато теорий, советов и рассказов про Дедов Морозов хоть отбавляй (больше 3-х десятков уже). А специалист Анна Рогова ищет "причину терзаний" у меня грешного (который спросил "который час?" а его все уверяют что рассказ про Деда Мороза это есть ответ на его вопрос).
С удовольствием выслушаю Ваши "трактовки" (но только если покажите свою адекватность в ответе на вопрос темы). Простите я не принимаю на Кью по вопросам неадекватных "профессиональных деформаций" (вообще не практикую, т.е. часов свободного приема граждан нет, не консультирую и беру "пациентов" исключительно по знакомству, только самых "безнадежно больных", Вы точно не из их числа, простите).
Спасибо за понимание (авансом). С уважением Сергей
Комментарий был удалён за нарушение правил
@Антон Перов, – на религию не стоит заострять внимания.
– наука нам в вере не помощник, оставте её в покое, она в физической жизни и не убежит от нас, мы о духовной жизни печёмся.
– вера которая рождается от слова Божия, есть предмет разговора и основание для жизни вечной.
– Рим 10:17: Итак, вера — от слышания, а слышание — от слова Божия.
– 1Кор 2:5: чтобы вера ваша утверждалась не на мудрости человеческой, но на силе Божией.
– 1Кор 13:13: А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.
– наука нам в вере не помощник, оставте её в покое, она в физической жизни и не убежит от нас, мы о духовной жизни печёмся.
– вера которая рождается от слова Божия, есть предмет разговора и основание для жизни вечной.
– Рим 10:17: Итак, вера — от слышания, а слышание — от слова Божия.
– 1Кор 2:5: чтобы вера ваша утверждалась не на мудрости человеческой, но на силе Божией.
– 1Кор 13:13: А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.
И все таки, научные и религиозные представления, в своих основах, никак не пересекаются. Если говорить простыми словами, то религия занимается, в первую очередь, вопросами нравственности и мистики. То есть, определяет каким... Читать далее
Сергей, как из того, что религия должна заниматься духовными вопросами (нравственности в т.ч.), а наука "материальн... Читать дальше
Здравствуйте, Сергей!
Несмотря на Ваши предостережения, не писать то, что Вы считаете не отвечает на данный вопрос, выскажу своё мнение. Простите, возможно, где-то повторю то, что уже писали здесь ранее.
Во-первых, я думаю... Читать далее
> Несмотря на Ваши предостережения, не писать то, что Вы считаете не отвечает на данный вопрос, выскажу своё... Читать дальше
Как я понимаю, то научные представление не противоречат религиозным, они лишь свидетельствуют о них, как еще не подтвержденных наукой. Вот и всё противоречие.
И далее, надо понять, что наука – это сфера деятельности человека... Читать далее
Любая система знаний, даже религиозная, является ограниченной, поскольку обращена к сознанию человека. Чувства, по... Читать дальше
Вопрос, подобный, стоял и передомной. Трудный и мучительный, можно сказать нерешаемый. Но для меня ларчек просто открывался. Церковь проповедует Бога живого, и почему-бы к нему не обратился как живому. Еслиб вы знали, насколько... Читать далее
Уважаемый Сергей! Всё, что с Вами происходит, можно назвать муками мало верующего человека. Сразу скажу Вам своё отношение к этому: можно только уважать и сочувствовать тому, кто ТАК мучительно ищет Истину! Ф.М. Достоевский... Читать далее
Здравствуйте Елена и всех благ Вам!
Написали Вы немного (читал с удовольствием и нисколько не устал, скорее... Читать дальше
Наука призвана объяснять устройство материального мира. Целью научного знания является выявление закономерностей этого мира с целью прогнозирования и контроля событий, т.е. цели эти утилитарные, прикладные, практичные.
Философия... Читать далее
1 эксперт согласен
"Пока каждый занимается своим делом нет и не может быть никаких мировоззренческих конфликтов". - Практически, в... Читать дальше
Если представления противоречат друг другу, значит необходимо их пересмотреть.
Если задача не сходится с ответом, значит или ответ написан не вполне разборчиво, или задача решена неправильно в силу разных причин.
Священное... Читать далее
С благодарностью за ваши вопросы, подходящие к моим ответам,
Анна Рогова
Перейти на vk.com/id31409339
> значит необходимо их пересмотреть
Верно. Не вижу Вашего практического "пересмотра". Почему не вижу?
Вопрос темы... Читать дальше
– Противоречие неизбежны, не только науки с религией но и между человеками, но для избежания этого есть вера в слово Господне.
– жизнь коротка и перекресток можем не успеть перейти, поэтому важно остановится и увидеть... Читать далее
> Противоречие неизбежны, не только науки с религией но и между каждым человеком, но для избежания этого есть вера... Читать дальше
Сергей, подумайте сами, если Бог Истина («Аз есмь истина» (Ин. 14:6)), и Бог есть Творец всяческих, то верное познание естества (естествознание, наука) не должно приводить ни к каким противоречиям к Истинам Религии, в учении... Читать далее