Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Что делать, если научные представления противоречат религиозным?

Убедительно прошу прочесть описание, прежде чем отвечать! От ответа на этот вопрос может зависеть буквально вся жизнь человека, ибо он не теоретический, а сугубо практический (причем именно жизненно очень важный).
Приведу простую аналогию с переходом через оживленную дорогу (для лучшего понимания сути). Нужно перейти оживленное шоссе безопасно для жизни, когда и для пешеходов и для автомобилей горит зеленый (светофор сломался).
Ибо так или иначе человеку приходится делать выбор, когда он сталкивается с такими противоречиями (либо в пользу религии, либо в пользу науки). Одних такие противоречия приводят от науки к вере, других же, наоборот - от веры к атеизму (тому есть масса примеров). При этом (это крайне важный момент) человек делает такой по сути жизненно важный выбор, находясь в полном незнании, т.е. делает его бессознательно, по сути, наобум по принципу монетки, по советам бывалых или же по тому, чьи обещания светлого будущего ему больше понравятся.
Т.е. выбор жизненного пути человеком часто делается так же, как и выбор платья к празднику или меню в столовой. А ведь речь о жизни человека и его судьбе!
Ибо если человек уже знает правильно, кто ошибается (религия или наука), то такой вопрос у человека и не появится. Такому и так всё сразу ясно и понятно, а поэтому ... (вместо многоточия подставьте свои любимые советы и правильные убеждения) смело переходим дорогу. Ну, а если не повезет (бывает же, что поделать), то бац - пешеход в морг, а водитель за решетку. Поэтому очень прошу рекламщиков и бывалых поберечь свои несомненно лучшие на всём белом свете советы для самих себя. Если не можете сами четко исследовать вопрос темы и показать, как можно сделать такой выбор полностью осознанно (ответственно, с полным пониманием рисков и возможных проблем), то лучше помолчите и послушайте тех, кто хоть что-то имеет, кроме собственного единственно правильного самомнения (о том, разумеется, что и так всё знает правильно). Буду "осекать" (комментируя) такие ответы крайне жестоко (как Христос учил и показывал примером на фарисеях и книжниках), ибо вам же сие и на пользу в покаянии (пусть вы с этим и не согласны). К тому же позицию Кью вижу такой же (не лезть в жизненно важные вопросы со своими советами, например, в вопросы медицины той же).
Такой же по сути вопрос недавно обсуждался в этой теме (31 ответ уже на сегодня), но ясного и понятного ответа на него я не вижу среди них и вот почему. Только два ответа лайкнул и прокомментировал за смелость их авторов в их попытках показать человеку (столкнувшемуся с такими противоречиями), как их исследовать, чтобы затем самому ответственно и осознанно сделать выбор о том, как ему быть и жить. Остальные, увы, в духе банального, - всяк кулик свое болото хвалит (советы и поучения от тех самых бывалых) и почти все объясняют автору вопроса, что он не прав (вопрос, мол, либо неправильный теоретически, ибо якобы религия это совсем не светофор и/или наука тоже никак не светофор). Договорились даже до того, что мол если вырвать из Библии те страницы, которые противоречат науке, то, мол, для религии ничего и не изменится и т.п. (читайте ответы по ссылке и дивитесь дикому разнообразию правильных советов).
Для примера (в тему) приведу те же противоречия, которые показал автор вышеуказанной темы (только в четкой формулировке):
  • Креационизм vs эволюционная теория. Кто прав, почему и как быть?
  • Никакого "первородного грехопадения" не было и быть не могло, ибо во времени жизни митохондриальных Адама и Евы разница около 30 тыс лет (наука это доказала!). Кто прав, почему и как быть?
Приветствуются и иные примеры противоречий натуральных, жизненных (а не выдуманных по учебнику учебных примеров), помогающие понять, как найти осознанно и ответственно ответ на вопрос темы (чтобы человек мог понять и сделать ответственный выбор сам, а не вы за него). Т.е. прошу Вас показать свое натуральное искусство, как с пониманием разбираться в жизненно важных вопросах (а не мнить себя всезнающим, как всё правильно). Т.е. делать так, как учит Библия:
Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные
Сказал также Иисус ученикам: невозможно не прийти соблазнам, но горе тому, через кого они приходят
Поэтому и прошу не давать ответов типа противоречий нет или соблазнов нет, если думать правильно (поскольку такие ответы и есть соблазн мертвой жизни, беспокаянно идеальной, без разномыслий и противоречий).
Сам я не религиозен (но не безверующий) и не научен (но не антинаучен). Т.е. никаких убеждений не имею вообще, всякий жизненно-практический вопрос исследую от печки (как Христос меня учит). Религию и науку одинаково уважаю (признаю нужными и полезными) в той части, в которой они занимаются присущими им (по жизни и её Творцу) вопросами. А противоречия между ними возникают либо от недопонимания у людей, ими занимающихся и потому слепо "учащих других, как жить правильно", либо если какая из них безрассудно залезает со своими учениями в область ей не присущую (выходит за рамки свой объектной и предметной областей). Других противоречий между наукой и религией не вижу ни одного.
Но поскольку я не святой (могу ошибаться), то хотелось бы услышать, как решают осознанно подобные вопросы мои братья и сестры. Вдруг я жестоко ошибаюсь (в прелести нахожусь сам).
С уважением и любовью ко всем, Сергей
РелигияНаука+1
Сергей Шарков
  ·   · 5,7 K
Кандидат философских наук, директор Центра...  · 11 сент 2021  · izm.io
Был один человек, который ответил на подобный вопрос, заданный в подобном же духе, строго в практическом ключе. Сказал он примерно следующее:
«Представь, как если бы человека ранили стрелой, густо смазанной ядом, и его друзья и товарищи, его родные и близкие привели бы врача, чтобы излечить его. Человек бы сказал: «Я не позволю врачу вытащить эту стрелу, пока не узнаю, был ли тот человек, который ранил меня, воином или священником, торговцем или рабочим». И он бы сказал: «Я не позволю врачу вытащить эту стрелу, пока не узнаю имя и фамилию человека, ранившего меня, пока не узнаю, был ли человек, ранивший меня, высоким, низкорослым или среднего роста, с кожей тёмного цвета, коричневого или золотистого, живёт он в деревне или городе, лук, из которого он меня ранил, был длинным луком или арбалетом, его тетива была из волокна или из тростника или из пеньки или из коры, стрела, ранившая меня, была грубой или обработанной, какими были перья стрелы, ранившей меня — грифа, цапли, ястреба, павлина, аиста, каким видом сухожилия была укреплена стрела — быка, буйвола, оленя, обезьяны, какой тип наконечника ранил меня — с шипами, обоюдоострый, изогнутый, с зазубринами, формы зуба телёнка или формы ланцета. Всё это ещё оставалось бы непознанным тем человеком, когда он бы уже скончался. Точно так же, если кто-либо скажет «Я не буду вести святую жизнь, пока не объявят мне, вечен мир или не вечен», всё равно это останется нераскрытым, когда этот человек уже скончается. Когда есть воззрение «мир вечен», невозможно вести святую жизнь. Когда есть воззрение «мир не вечен», невозможно вести святую жизнь. Вне зависимости от того, есть воззрение «мир вечен» или «мир не вечен», есть рождение, есть старение, есть смерть, есть печаль, стенание, боль, грусть и отчаяние, к уничтожению которых я призываю здесь и сейчас. И почему я оставил это нераскрытым? Потому что это не полезно, не относится к основам святой жизни, не ведёт к бесстрастию, к покою, к прекращению страданий, к свободе. Вот почему я оставил это нераскрытым».
Убедитесь в своих убежденияхПерейти на izm.io
Вот это я и называю "информационной жадностью" - страстное желание узнать совершенно бесполезную информацию. Она губительна.
Юрий при всем моем к Вам уважении (прочтя Вашу книгу, не могу не уважать Вас, хотя она и не безупречна, но кто кроме Бога безупречен?), простите за прямоту, но Вы либо не понимаете вопроса темы, либо намеренно делаете вид что не понимаете.
Юноше нужно перейти оживленную трассу (жизнь прожить следуя за Христом строго по вере) когда сигналы "сфетофоров" (науки и религии) противоречат друг другу. Вопрос темы, - что ему делать? (как быть?). Подробнее под ответом Сергея Шилова на конкретном жизненном примере.
В ответ Вы приводите буддисткую притчу про отравленную стрелу. Суть которой в том, что нет нужды решать вопросы, которые тебе ничем не помогут в решении твоего насущного вопроса (как перейти дорогу безопасно, если сигналы светофоров противоречат друг другу?).
У меня один вопрос к Вам (и хотел бы его задать всем кто "лайнул" Ваш ответ, да формат Кью не позволяет), - как Ваш ответ (рассказанные Вами притчи) помогут тому юноше решить свой жизненный насущный вопрос?
Ведь насколько я вижу и понимаю, эти притчи прямо свидетельствует против Вашего же ответа. - Юноше нужно перейти дорогу, а Вы ему рассказываете о чем угодно, но только не о решении его насущного вопроса. Какая ему разница "вечен мир или не вечен", "знает Благословенный ответы на вопросы Малункьяпутты или нет" и т.п? Зачем ему это все знать (о чем и притча)? А если "не зачем" то кому и зачем Вы это рассказывали?
Это были чисто "риторические вопросы" (только для Вашего и "лайкающих" лучшего понимания).
А Вас я хочу спросить лишь об одном, - кому и зачем Вы эту притчу рассказывали? Что сказать этим хотели (чем это может помочь человеку пред которым остро и жизненно стоит лишь один вопрос - как ему безопасно для жизни перейти дорогу при противоречивых "сигналах" светофоров?).
Неужели - да не думай ты о об этом (накой тебе сдались эти религия и/или наука), при напролом через дорогу как тебе самому в голову взбредет! Так что ли?
@Сергей Шарков, на мой взгляд, Малункьяпутта задал ровно тот же вопрос, что и вы, приравняв некие знания к "сигналам светофора". На что ему Будда разъяснил, что все эти знания таковыми не являются и что ставить "переход улицы" в зависимость от совершенно посторонних "сигналов" просто опасно. Перефразируя слова притчи, с убеждением "теория эволюции всецело права" невозможно вести праведную жизнь и спастись ["перейти дорогу"] и с убеждением "теория эволюции всецело ложна" невозможно вести праведную жизнь и спастись. Как бы ни относиться к теории эволюции или к любой другой научной или метафизической теории, есть старение, есть смерть, есть печаль, стенание, боль, грусть и отчаяние.
Замечу также, что я привёл эту притчу в дополнение к своему предыдущему ответу, согласно которому противоречия между отдельными метафизическими толкованиями несущественны так же, как несущественны и вариативны сами эти толкования. Если же для вас какие-то из этих толкований так важны и вы никак не можете их примирить [хотя хотите], то есть, например, различные теории множественности истин, согласно которым истины разных систем познания [науки и религии, религии и искусства, разных религий и проч.] могут теоретически противоречить друг другу — теория двух истин в буддизме, теория двух истин в аверроизме и другие [см. обзор здесь]. При этом даже взаимоисключающие истины [а разные истины не всегда именно противоречат друг другу — они могут друг друга и дополнять, отражая разные аспекты одного и того же предмета] могут быть изопрактичны, то есть из них могут следовать одинаковые практические выводы. Но даже если и строго выведенные практические нормы противоречат друг другу, их тоже можно примирять — см. общие принципы комплементации.
Комментарий был удалён за нарушение правил
@Антон Перов, – на религию не стоит заострять внимания.
– наука нам в вере не помощник, оставте её в покое, она в физической жизни и не убежит от нас, мы о духовной жизни печёмся.
– вера которая рождается от слова Божия, есть предмет разговора и основание для жизни вечной.
– Рим 10:17: Итак, вера — от слышания, а слышание — от слова Божия.
– 1Кор 2:5:  чтобы вера ваша утверждалась не на мудрости человеческой, но на силе Божией.
– 1Кор 13:13: А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.
Православие. Библия. Откровение - последняя книга...  · 11 сент 2021  · revelat.ru
И все таки, научные и религиозные представления, в своих основах, никак не пересекаются. Если говорить простыми словами, то религия занимается, в первую очередь, вопросами нравственности и мистики. То есть, определяет каким... Читать далее
Мои лучшие ответы с Яндекс.Кью в Telegram-каналеПерейти на t.me/revelatru
Сергей, как из того, что религия должна заниматься духовными вопросами (нравственности в т.ч.), а наука "материальн... Читать дальше
Христианин. Читаю Библию и нахожу там ответы.  · 11 сент 2021
Здравствуйте, Сергей! Несмотря на Ваши предостережения, не писать то, что Вы считаете не отвечает на данный вопрос, выскажу своё мнение. Простите, возможно, где-то повторю то, что уже писали здесь ранее. Во-первых, я думаю... Читать далее
> Несмотря на Ваши предостережения, не писать то, что Вы считаете не отвечает на данный вопрос, выскажу своё... Читать дальше
Православный христианин, Пенсионер МО РФ, в теме...  · 16 сент 2021
Как я понимаю, то научные представление не противоречат религиозным, они лишь свидетельствуют о них, как еще не подтвержденных наукой. Вот и всё противоречие. И далее, надо понять, что наука – это сфера деятельности человека... Читать далее
Любая система знаний, даже религиозная, является ограниченной, поскольку обращена к сознанию человека. Чувства, по... Читать дальше
Очень интересует православие, библейские вопросы,...  · 13 сент 2021
Вопрос, подобный, стоял и передомной. Трудный и мучительный, можно сказать нерешаемый. Но для меня ларчек просто открывался. Церковь проповедует Бога живого, и почему-бы к нему не обратился как живому. Еслиб вы знали, насколько... Читать далее
Литературоведение (русская классическая литература...  · 13 сент 2021
Уважаемый Сергей! Всё, что с Вами происходит, можно назвать муками мало верующего человека. Сразу скажу Вам своё отношение к этому: можно только уважать и сочувствовать тому, кто ТАК мучительно ищет Истину! Ф.М. Достоевский... Читать далее
Здравствуйте Елена и всех благ Вам! Написали Вы немного (читал с удовольствием и нисколько не устал, скорее... Читать дальше
шахматы и разводки  · 13 сент 2021
Наука призвана объяснять устройство материального мира. Целью научного знания является выявление закономерностей этого мира с целью прогнозирования и контроля событий, т.е. цели эти утилитарные, прикладные, практичные. Философия... Читать далее
1 эксперт согласен
"Пока каждый занимается своим делом нет и не может быть никаких мировоззренческих конфликтов". - Практически, в... Читать дальше
Психолог. Глубинный аналитик  · 12 сент 2021
Если представления противоречат друг другу, значит необходимо их пересмотреть. Если задача не сходится с ответом, значит или ответ написан не вполне разборчиво, или задача решена неправильно в силу разных причин. Священное... Читать далее
С благодарностью за ваши вопросы, подходящие к моим ответам, Анна РоговаПерейти на vk.com/id31409339
> значит необходимо их пересмотреть Верно. Не вижу Вашего практического "пересмотра". Почему не вижу? Вопрос темы... Читать дальше
Господь Пастырь мой; я ни в чем не буду нуждаться  · 12 сент 2021
– Противоречие неизбежны, не только науки с религией но и между человеками, но для избежания этого есть вера в слово Господне. – жизнь коротка и перекресток можем не успеть перейти, поэтому важно остановится и увидеть... Читать далее
> Противоречие неизбежны, не только науки с религией но и между каждым человеком, но для избежания этого есть вера... Читать дальше
Занимаюсь доказательной аналитической философией...  · 23 сент 2021
Сергей, подумайте сами, если Бог Истина («Аз есмь истина» (Ин. 14:6)), и Бог есть Творец всяческих, то верное познание естества (естествознание, наука) не должно приводить ни к каким противоречиям к Истинам Религии, в учении... Читать далее