Одобрили ли верующие закон, обязывающий церковь выплачивать за прихожанина стоимость процедуры банкротства?
В наши дни очень много людей попадает в такую беду, когда вынуждены подавать на банкротство но даже эту сумму непросто им выплатить адвокату, особенно, если, например, это многодетная семья. Вот представьте: правительство на все это смотрело-смотрело, да и придумало такой вот закон, что религиозная организация, к которой перечисляет себя собирающийся проходить процедуру банкротства, обязана выплатить необходимую для этого сумму адвокату, особенно — если процедуру банкротства собирается проходить вот как раз многодетный отец или инвалид
ОбществоРелигия+3
Довольно странный закон.
Первое - в большинстве случаев отнесение себя к религиозной организации довольно условное. Так, у меня есть друзья-католики по убеждению, но в их городе нет католической церкви) Есть знакомая сатанистка - ей от лавеевской церкви перечислений ждать?) Да и я, хоть и православный, не записан официально - не ведут церкви таких отчетов, нет "списков прихожан")
Второе - закон дискриминационный. Потому что за атеистов никто оплачивать не будет. И они будут долго скулить про то, что "религиозные все захватили и нас обижают".
Третье - закон позволяет мошенничать. Потому что никто не запрещает мне заявить, что я отношусь к баптистам, сходить разок на их собрание, чтобы зафиксировать интерес и слить свой долг на ЛЮБУЮ церковь нашей страны. С другой стороны, любая церковь легко скажет "этот парень не из наших".
Так что закон не сработает.
1 эксперт согласен
@Александр Благовест., конечно, нет. Но для самоидентификации в рамках "пусть они за меня заплатят, я в них верю и... Читать дальше
Как верующий - нет, не одобрил бы. Общину содержат сами члены общины, это значит, что прихожане дают деньги, а не берут. Также эти деньги могут быть потрачены (и зачастую тратятся) на помощь члену общины, попавшему в сложную... Читать далее
Межконфессиональные беседы о Боге. Чтения и обсуждение историй из жизни святых.
Перейти на t.me/GitaMonk
Бу-га-га!
Ну вы, батенька хватили: обязать Церковь выплачивать что-то! Церковь, прошу прощения, не могут обязать налоги выплачивать государству, а вы — обязывающий закон!
Насколько я себе представляю, в рамках церковной общины... Читать далее
1. В светском государстве, где церковь отделена от государства, такой закон технически невозможен.
2. Зачем принимать закон, если церковная община самостоятельно и добровольно может собрать деньги, чтобы помочь члену... Читать далее
Идея выглядит избыточной и на то есть три причины:
1. С формально правовой точки зрения, хороший/полезный закон либо конкретизирует частный аспект государственной политики, либо регулирует вновь возникшие социальные отношения.... Читать далее
Полная нелепость. Начиная с формулировки закона: что такое "церковь" и кто такой "прихожанин"? И с какого перепуга служитель церкви должны заниматься юридическими вопросами.
Теоретически можно допустить, что госдума в режиме... Читать далее
По моему, это разумно по христиански, и вполне оправдано на законодательном уровне.
В нашей стране достаточное количество протестантских церквей которые финансируются из-за океана (Запад) при этом собирают в своих приходах с... Читать далее
Нет.
Церковь и государство между собой идеологически и финансово не связаны.
С одной стороны, в условиях государства, у Церкви нет другого способа содержать и строить недвижимость, и содержать персонал, кроме финансового. С... Читать далее
В светском государстве, церковь отделена от государства, это означает, что она существует сама по себе. Государство не может принимать и применять законы в отношении того, что к нему не относится.
Но есть один момент... Читать далее
Вы упускаете из вида, что церкви существуют исключительно в форме юридических лиц, полностью определяемой... Читать дальше
При чем милиция, что куры дохнут? С каких это пор Господь должен оплачивать долги перед многочисленными Кесарями? Может быть пора научиться различать духовное и материальное?