Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Зачем вообще СССР начал ставить механизмы заряжания в основных боевых танках?

Ведь наличие заряжающего дает сразу несколько плюсов -

  • Ускоренное заряжание орудия при тренированном мехводе

  • Легче проводить модернизацию снаряда так как нет ограничений по длине снаряда

  • Танк легче обслуживать, так как 4 члена экипажа, а не 3

  • Большие габариты танка означают что при пробитии тем же ломом или кумулятивной струей меньше шансов что кто-то пострадает.

  • Ну и конечно можно было как в тех же абрамсах хранить боекомплект в специальном отсеке с вышибными панелями.

А что получаем в советских танках - командир и наводчик сидят обвешанные как камикадзе вокруг себя боекомплектом и пороховыми зарядами. И потому когда в городских условиях попадают птуром сзади то весь танк вспыхивает как спичка, люди сгорают заживо, только мехвод иногда выживает. Даже в играх, в том же Вар Тандере явно видно ощутимое превосходство Абрамсов во всем. Там огромные тяжелянные абрамсы носятся по всей карте угорелые и устраивают всем sasai-шоу с бешеной перезарядкой орудия и лютой пробиваемостью лома. Одно попадание из лома по советскому т72б3 - и шайтан-колесо перезарядки отправляет весь экипаж в ангар. А если из Т72б3 попасть по Абрамсу - то ему хоть бы хны, максимум одного убьешь, а дальше наводчик возьмет тебя в перекрестье прицела и снова кританет твое шайтан-колесо вместе с экипажем. И на фоне всего этого я не понимаю зачем советские конструкторы придумали эти автоматы, механизмы заряжания, столько усилий потратить, заморочиться с этим и получить танк который мало чем отличается от тех ж 34-ок и даже хуже по возможности модернизации снарядов. Получили просто взрывоопасную коробку, которая хуже чем 34-ка по выживаемости, так как там хоть и танкисты сидели рядом с огнеопасной солярой, но она все таки давала неплохую защиту от осколков, которые тормозили в жидкой среде. И можно было успеть выпрыгнуть из танка чем сгореть. А в новых машинах одно попадание и взрыв боекомплекта. Единственный сомнительный плюс - мгновенная смерть от взрыва без мучений.

ИсторияСсср+3
Luto Kris
  ·   · 369
Лучший
Немного о броне и снарядах  · 10 июн 2021
  1. Есть такое понятие, как боевая скорострельность, я думаю, советские инженеры исходили из неё при расчёте цикла заряжания; к тому же, необходимость "ускоренного заряжания" противоречит логике "поражения цели с первого выстрела", да и не совсем понятно, зачем это нужно в реальном бою.
  2. Длина подкалиберного сердечника - лишь один из критериев его эффективности, да и сейчас танки подбиваются чаще ракетами, так что необходимость "длинного лома" в БК танка - тоже вопрос, а во времена, когда АЗ разрабатывался, хватало и того.
  3. Тут тебе, наверно, виднее - ты танкист бывалый.
  4. Зависит не от габаритов, а от внутреннего пространства, и то довольно условно: насколько объём, занимаемый тремя членами экипажа Абрамса (не считая заряжающего), больше такового у т-72? А о распределение потока осколков внутри танка, я думаю, больше известно специалистам.
  5. Абрамс, пожалуй, чуть ли не единственный танк, у которого большая часть БК хранится в отсеке с панелями; попадание в стеллаж рядом с водителем, например, в "Леопарде" приводит даже не к "отрыву башни", а к полному демонтажу всего танка. А так да - отсек с панелями лучше (для экипажа); правда, моджахеды и стреляют в основном в него, судя по видео с Ближнего Востока.
    Установка на танки МЗ в СССР, помимо очевидных преимуществ, обусловлена, я думаю, идеологией ведения войны в то время: планировалось наступать танковыми армадами, а о локальных конфликтах и контртеррористических операциях, когда граната РПГ может прилететь откуда угодно, особо не волновались, и разработка АЗ представлялась вполне логичным решением.