Зачем читать Айн Рэнд в России?

Пожалуй, я не соглашусь с ответом господина Брук.

В первую очередь формулировка "должны читать", некорректна, по той простой причине, что обсуждаемая философская традиция, как раз выступает с принципиальной позицией, что никто никому ничего не должен и ничто не может выступать как универсальный всеобщий смысл, в том числе и позиция Рэнд. Брук говоря о философской традиции выраженной в работах Эйн Рэнд, намеренно или сам того не подозревая, выставляет ее как некую догму, некий смысл, познать который необходимо всем (так и написано), как для себя, так и для прекрасного будущего. Возможно это покажется грубым с моей стороны, но такое понимание ошибочно. Такую трактовку, мы, в свое узком кругу называем "Уловкой-22", которая в настоящем случае выражается в том, что, например, отрицая мораль и модель доктрины альтруизма, именно как всеобщую модель, фактически предлагается установить другую всеобщую модель, другой всеобщий принцип: "принцип альтруизма, возведенный в смысл существования всех без исключения людей ошибочен", то есть, вместо догмы что все друг другу должны помогать, мы устанавливаем другую догму, что никто не должен никому помогать. Обе позиции являют собой догмы. Одна догма критикуется с позиции другой догмы, что является ошибочным, рассудочным познанием с точки зрения философии.

Что бы совсем было понятно, ситуация выглядит следующим образом: одни говорят надо жить так-то и так-то, и, тогда будет хорошо (критикуемая догма), а другие говорят, нет, это не верно, надо жить не так-то и так-то, а таким-то образом и таким-то образом (критикующая догма). Что мы видим? Оба лагеря, критикуя модель оппонента, именно как, модель, фактически пытаются установить свою, ту или иную, но модель.

Наличие той или иной "всеобщей" модели (в том числе и всеобщий "разумный эгоизм") прямо противоречит самой сути эгоизма прекрасно раскрытой Максом Штирнером в "Единственный и его собственность": "то, что для меня свято, уже не моё собственное». «Бог», «Родина», «Народ» и прочие вызывающие ужас и благоговейный страх понятия, перед которыми веками преклонялись люди, были достаточно тщательно взвешены Штирнером и найдены слишком лёгкими. Это — приведения, лучшим средством от них будет отсутствие веры. «Моё дело, говорит Штирнер, не должно быть ни добрым, ни злым делом, ни божьим, ни человеческим, ибо добро, зло, Бог, человечество — всё это мои субъективные понятия»; «Мы живём в мире, полном призраков и одержимых», — говорит нам Штирнер. «Везде и всюду нам стремятся доказать, что смысл и цель нашего существования лежат где-то вне нас. Что просто необходимо найти этот смысл и пожертвовать своими интересами и своей жизнью ради воплощения этой цели, другими словами, стать одержимыми».

"Кроме меня, для меня нет ничего. Я люблю, я ненавижу не потому, что любовь и ненависть — мой долг, а потому, что они черты моей натуры; любя, я только проявляю самого себя»;«Так как мне тягостно видеть складку грусти на любимом лице, то я ради самого себя стараюсь изгладить её поцелуем. Любовь не есть долг, но есть моё достояние (mein Eigenthum). Я люблю людей, но люблю их с полным сознанием моего эгоизма, люблю потому, что любовь доставляет мне счастье...".

Простите, что вступаю в заочный спор, но когда господин Брук берется утверждать, что "все должны читать Эйн Ренд", фактически он устанавливает догму, или согласно Штирнеру очередное "приведение" ради которого нужно жертвовать, чем либо, например, тем же самым временем, потраченным на ознакомление с догмой.

В этом и проявляется эстетика эгоизма. Госпожа Рэнд, и, ее философия не могут выступать как догмы, потому как, каждый сам для себя решает, что ему хорошо, а что плохо. То есть Рэнд не создает смысл для нас, она не указывает куда нам следует двигаться. Она и не пытается этого сделать, Рэнд не Маркс ребята, напротив, так как вся рассматриваемая философская традиция опирается на эгоистический мотив (желание блага себе), ответ на вопрос "зачем читать Эйн Рэнд в России?" для каждого из 7 млр. людей свой. Вы единственный, кто может ответить себе на поставленный вопрос. Обращаю внимание, можете, но не должны.

Еще хочу добавить, что категорически не согласен с тем, что Эйн первооткрыватель эгоистического подхода, вступающего в конфликт с доктриной христианства, альтруизма и прочими устоявшимися моральными релятивизмами. Занимая такую позицию мы незаслуженно отрицаем античную философии, возрождение и новое время, мы забываем Фихте, Фейербаха, уже названного Штирнера, Чернышевского в конце концов, с его разумно-эгоистической концепцией.

Необходимо понимать, что философия Рэнд не является отдельной, оригинальной философской школой, а выступает как логическое продолжение более ранних теоретических философских изысканий в части эгоизма, подтверждением чего служит развернутая критика теорий разумного эгоизма представленная в работах Канта, Гегеля, Хатчесона, которые жили и творили задолго до рождения Эйн Рэнд.