За что Иван Грозный убил своего сына?

В этом вопросе (как, впрочем, и во многих других, касающихся "иванианы") исторический лагерь расколот ровно пополам. Часть историков вслед за Карамзиным поддерживают эту версию. В качестве аргументов они приводят косвенные свидетельства, появившиеся не по горячим следам, а через какое-то время. Приведем некоторые из них:

«Временник» (XVII в.): «... некоторые говорят, что жизнь его угасла от удара руки отца...». «Хронограф» (XVII в.): «... неции глаголаху, яко от отца своего ярости прияти ему болезнь, а от болезни же и смерть...».

Антонио Поссевино со слов его агента Дреноцкого: «... сын Иван был убит великим князем московским в крепости Александровская слобода ...».

На другой стороне стоят историки, не принимающие версию убийства наследника. Пожалуй, наиболее полно ее выразил А.И. Филюшкин: «Если мы возьмем отечественные источники, те, которые можно считать достоверными. А достоверные источники, это не те источники, которые написаны для историков. Это те, которые написаны для современников – письма, справки, и так далее. Так вот в этих источниках ничего о причинах смерти царевича не говорится. Известно только, что он умер не внезапно, а после болезни, которая длилась несколько дней. Есть посольская грамота. Царь писал Никите Юрьеву и дьяку Щелкалову, что он не может приехать в Москву из Александровской слободы из-за болезни сына: «которого вы дня от нас поехали, и того дни Иван сын разнемогся и нынече конечно болен… и нынече нам для сыновни Ивановы немочи ехати в середу нельзя»... В летописце Троице-Сергиева монастыря сказано, что царевич представился после длительной болезни. Это то, что мы знаем из отечественных источников. Иван Грозный был потрясен смертью сына. Но чем именно он был потрясен, мы не знаем – своей ролью в этом или тем, что он оказался перед призраком конца династии».

Да, правда. Но это убийство было не запланированным. Оно было случайным. Царь, сильно скорбил после случившегося, потому что похоронил самого любимого сына и наследника.

По распространенной версии, Иван, сын царя, умер после ссоры с отцом, во время которой царь избил сына своим тяжёлым посохом. Это версии придерживались историки Николай Карамзин и Василий Ключевский.

Однако в XX веке появилась версия о том, что царевич умер после болезни. В настоящее время нет достоверных данных, которые могли бы полностью подтвердить ту или иную версию, поэтому вопрос о причине смерти царевича остаётся открытым.

Иван Грозный не убивал своего сына. Именно такой версии придерживался, например, обер-прокурор Святейшего Синода Константин Победоносцев. Увидев на выставке знаменитую картину Репина, он был возмущен и писал императору Александру III: «Нельзя назвать картину исторической, так как этот момент… чисто фантастический». Анализ произошедшего в 1582 году подтверждает мысль Победоносцева, она именно что «фантастическая». Со времени написания Репиным картины, версия «Иван Грозный убил своего сына» стала своего рода историческим мемом. Она настолько укоренилась в сознании, что мысль о невиновности Грозного в смерти сына часто просто не рассматривается. К слову, у картины непростая судьба. В феврале 1913 года она сильно пострадала от ножа старообрядца Абрама Балошова, а совсем недавно православные активисты обратились к министру культуры с просьбой убрать картину из Третьяковской галереи.

Точного ответа на этот вопрос никто не знает.

Есть несколько источников (как русских, так и иностранных), которые сообщают об этом убийстве, но все это, что называется "показания с чужих слов": понятно, что ни автор Псковской летописи, ни папский нунций Посевино при этом лично не присутствовали, да они этого и не утверждают.

О чем можно с уверенностью говорить - так это о том, что в то время в обществе ходили слухи о таком убийстве (раз уж несколько источников эти слухи воспроизводят). Но насколько они правдивы, мы не знаем.

В советские времена была предпринята попытка вскрыть гробницу царевича Ивана и исследовать его череп на предмет прижизненных травм, но оказалось, что череп был полностью разрушен грунтовыми водами, так что вопрос остался без ответа.

Иван Грозный погубил столько людей, в том числе - убив собственноручно, в том числе - одну из предыдущих жен этого самого сына, что вопрос об убийстве сына становится малорелевантен. Ну, допустим, не убивал он сына, и что? Выдадим Грозному медаль за гуманизм? Или была сцена с жестокими побоями очередной жены сына, а потом и самого сына, но сын умер не от этих побоев, и что? С облегчением вздохнем и поставим еще один памятник жуткому историческому персонажу? Что вообще меняет тот или иной ответ на вопрос о причине смерти царевича?

Если верить также проверенной информации иван грозный убил сына в соре но не я слышал не посохом
Если быть коротко когда они ссорились то грозный в злости (как всплеск эмоций) толкнул своего сына и вроде бы он упал и тот ударился то ли об угол то ли об какой то выступ от стола вроде и от такого удара в голову он умер
Правда как наверное понятно грозный это сделал не намеренно и на самом деле сыновей он любил и когда он увидел что сын его умер (а это был его любимый вроде сын) он так ужаснулся из за чего он сам чуть с ума не сошел (ужас кстати заметен на самой картине) по моему субьективному мнению возможно часть его жестоких действий он совершил именно из за такого морального шока
Если быть коротко то да он убил сына как именно скорее не знает никто но скорее всего это произошло случайно из за чего грозный и был так опечален потому что сыновей он любил

На этот вопрос у историков нет окончательного ответа. Исследователь здесь может опираться лишь на определенный пул письменных источников и результаты анализа останков самого царевича Ивана Ивановича. 

Что можно сказать наверняка:

• Ивана Иванович умер скоропостижно. Об этом сообщают несколько источников, в т.ч. информация о смертельном недуге царевича содержится в переписке Ивана IV.

• Ссора между Иваном IV и сыном была. В двух источниках упоминается конфликт и даже рукоприкладство со стороны царя.

О чем мы не знаем наверняка:

• Был ли причиной смерти Ивана Ивановича удар по голове. Ответа не дала даже криминалистическая экспертиза - череп царевича очень плохо сохранился, а химический состав тканей показал повышенное содержание тяжелых элементов, что может свидетельствовать о вообще другой причине смерти - отравлении. Или, возможно, врачебной ошибке.

А информация о смертельном ударе содержится в источниках, авторы которого было слабо приближены к близкому кругу царской семьи. Поэтому рассматриваются как версии, а не как объективное отражение фактов.

Лично я считаю, что версия с несчастным случаем в ходе бытовой ссоры - самая правдоподобная.  Учитывая стечение обстоятельств, личность самого Ивана IV и уровень медицины того времени.