Подвох в том, что так не бывает. В природе сытых диктатур (в долгосрочной перспективе) просто не бывает (единственный приходящий на ум пример более-менее "сытой" диктатуры - это Сингапур, но он не тянет на "долгосрочный" пример).
Почему? Потому что диктатуры возникают только на фоне крайней бедности. А как только у человека закрываются базовые потребности - ему моментально подавай свободы передвижения, творчества, высказываний.
Что тогда делает диктатура? Если брать за постулат "любая власть стремится к абсолюту" - она не идет на встречу гражданам, она репрессирует наиболее активных, а другим создает положение и пропаганду, в которой мечтать о чем-то большем, чем об удовлетворении базовых потребностей (да и то, желательно, через унижения) думать не приходилось.
Ни о каком "развитии отечества" при условиях диктатуры речи идти не может, потому что это противоречит базовым концепциям, которые мы знаем о психологии человека, и социальных процессах. Мы знаем, что есть пирамида потребностей, а диктатура не способна удовлетворить существенную их часть просто по своему устройству.
Диктатура, как ни парадоксально, убеждая, что "мы наведем порядок и все будут сыты и одеты" в действительности делать будет прямо противоположное в силу собственной конструкции - работать на то, чтобы все были "сыты и обуты", но с таким сверхнапряжением, чтобы никаких даже мыслей о "свободах" не возникало.
Так, чтобы покупка женских сапог по 85 рублей при зарплате в среднем пусть даже 145 рублей - чувствовалась подвигом потому что купить - это самое простое, важно "урвать" и "очередь отстоять", а сколько уж они стоили - это не так важно, потому что можно не купить даже при наличии денег.
Я свой ответ аргументировал. Готов ли тот, кому мой ответ не нравиться привести сколь-нибудь работающие контраргументы?
Что Вы скажите про монархии: Катара, Саудовской аравии и т.д. режим близкий к диктатуре местное население купается как сыр в масле. Существуют уже три поколения как минимум.
Валерий Лахтин, Во-первых это моноэтнические, культурно однородные страны относительно небольшого размера. Монархии намного более стабильны, чем диктатуры, поскольку имеют трдиционную легитимность (в отличие от диктатур) и даже те, как мы знаем, умеют рушиться. Кроме того суннитские монархия имеет ряд особенностей, что сближает её не с
абсолютной властью, а с аристократической формой правления, когда да, власть недоступна всем, но она даже если номинально абсолютна, то де факто сдерживаема аристократичеакими элитами.
Монархии не обменивали власть в обмен на свободы - власть у монарха всегда была по умолчанию и он ни с кем за неё не торговался - ему незачем поддерживать условия прихода ко власти, учитывая, что она у него и есть, и была.
Вот нам бы такую монархию как Вы описали, что бы о людях заботились и о себе не переживали, были бы культурными и образованными, чувствовали ответственность, что пришли на всегда и именно они за все в стране отвечают, вот тогда наступил бы расцвет. Но не может наш народ жить в условиях максимальной свободы, сразу теряют берега, путают свободу с вседозволенностью. демократию с анархией, а дисциплину с репрессиями.
Некоторые из Ваших утверждений голословны.
В условиях диктатуры не обязательно полностью подавляются любые свободы. Ни одна диктатура, даже самая жестокая, не сможет контролировать, что именно Вы читаете сегодня вечером, о чем думаете, чем хотите заниматься. Более того, диктатура поощряет действия, способствующие развитию диктатуры. Так что если Вы политически не противоречите, у Вас не блокируется свобода перемещений.
Далее, Вы резко противопоставляете диктатуру и свободы, а тем не менее, человек может совпасть в ценностях с диктатурой. Никто не заставлял Маяковского писать "Стихи о советском паспорте", а Шолохова - "Тихий Дон", они сами честно и искренне писали хорошее о советской власти, которую Вы наверняка считаете диктатурой.
Далее, развитие общества, которого при диктатуре быть не может? А, простите, что Вы берете как критерии развития? Развитие общества происходит в любом случае, просто при диктатуре оно развивается в строго заданном направлении. Это направление может быть провальным, а может быть прекрасным. Все зависит от того, чего требует диктатура - не давать спать воробьям или заниматься спортом, убивать евреев или знать физику)
Ингвар Ди, если вы хотите диктатуры над собой - давайте мы отправим вас в диктатуру, например, в Туркмению к великому Аркадагу. Не навязывайте ее другим.
А сколько лет необходимо просуществовать чтобы пример не был отметён как Сингапур ?
Роман Карасев, с точки зрения какой-нибудь поколенческой теории стоит смотреть, что будет происходить, когда будет приближаться столетие существования страны. Сингапур стал независимым от Малайзии в 1965 - интересно, что будет происхоить ближе к 2065. В текущий момент, в принципе, номинально сингапур - парламентская республика. Проблема только в де-факто однопартийности (как у Китая или России). Причем, в отличие от последних, последнее время даже соблюдается принцип сменяемости власти, вроде как. Так что тут вообще вопрос, стоит ли прямо сейчас смотреть на существующий режим как на диктатуру.
а у нас что демократия ..и вы серьёзно так думаете ..да у нас сплошная диктатура одного человека .. КУЛЬТ личности затмил да же всю ложь про Сталина которую поют либералы
Очень даже бывает, и Сингапур тут не нужен. Любая настоящая монархия (не аналог британской бутафории) является диктатурой и никак не связана с материальным достатком населения. В Саудовской Аравии, например, он выше, чем в большинстве "демократий". В Древней Греции население многих полисов предпочитало тиранию, а вовсе не демократию - соперничество богатейших рабовладельцев.
Иван Иванов, у меня даже был порыв возражать, но после примера "Россия времён Путина" я понял, что ваши "успехи диктатур" продиктованы исключительно вашим субъективным знанием о предлмете. Вы не руководствуетесь ни цифрами, ни выяснением обстоятельств помимо самого режима. Да и к тому же не рассматриваете вопросов инерционности процессов.
----------------------------------------------------------------------------
Китай - сложная и объемная тема - он весьма сложен и неоднороден. Например, существующий принцип "одна страна - две системы", касающиеся Макао и Гонконга, где фактически действует полная демократия, а с другой стороны Синдзян с лагерями для мусульман и Тибет с трудовыми лагерями. Китай - самый характерный пример ловушки среднего дохода и какими способами из нее приходится вылезать - в том числе иногда сдавая позиции в своих диктаторских замашках. Заметим все же, что в Китае существует и принцип сменямости власти, и открытость для инвестиций и принципы верховенства закона.
----------------------------------------------------------------------------
СССР - отличный пример чего - систематического дефицита при наличии репрессий? Невозможности реализовать денежные знаки при их наличии? Вот вам пара анекдотов от современников СССР:
"Хрущев выступает на Кировском заводе:
- Мы, товарищи, скоро не только догоним, но и перегоним Америку!
Рабочий говорит:
- Догнать Америку мы, Никита Сергеевич, согласны. Только перегонять бы не надо.
- А почему?
- Голый зад будет видно!"
"- Почему в продаже нет обуви?
- Босиком легче догнать и перегнать Америку."
----------------------------------------------------------------------------
Южная Корея - отличный пример как заканчивают диктаторы.
Северная Корея - отличный пример как бывает, если диктаторы не заканчивают.
----------------------------------------------------------------------------
Россия же времен Путина - не вижу здесь примера вообще. Тут-то у авторитарного режима какие заслуги? Что нефть в 2000-х взлетела? Или что после дефолта в 1998м стало рентабельным производство внутри России? По-моему только систематическая дискредитация власти самой себя, дискредитация наших спецслужб, уничтожение политической репутации, проваливание внешней политики даже с ближайшими странами. Что хорошего в Путинском правлении, что было бы его заслугой?
----------------------------------------------------------------------------
Испания. Прекрасный пример: посмотрите чтот там с 1939 по 1975 у Испании ВВП на душу населения по паритету покупательной способности в сравнении с другими странами, у которых примерно равные ВВП или меньшие были в 1929м.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_regions_by_past_GDP_(PPP)_per_capita
Почему такой срок?
Франко пришел в 1939 и ушел в 1975.
Итак в 1929 Финляндии, Японии, Венесуэлы и Ирана были ниже в рейтинге, чем Испания.
В 1973 ВВП Япония, Финляндия, Венесуэла и Иран были выше, чем Испания.
В 1973 наступает нефтяной кризис (так что на самом деле именно это объясняет подъем Венесуэлы (в котором с 1958 по 1998 был вполне себе демократический режим, но главное - много нефти), а в 1979 в Иране происходит революция. В конце 1980х-начале 1990х происходит падение цен на нефть. Что мы видим - Венесуэла между Южной Кореей и Чехословакией, гораздо выше России, Польши и Ирана (у последних двух примерно одинаковый ВВП). Обе страны при этом оказываются ниже Испании, которая с 1975 идет по пути демократических реформ.
А теперь в 1998 приходит Уго Чавес и к 2016 у Венесуэлы ВВП в два раза меньше, чем у обоих бывших соседей - Южной Кории и Чехии.
В 2016 Польша обгоняет Россию и Иран, первую не очень значительно - второго в полтора раза.
Цифры.и статистика очень конкретно всё сравнивают. Идешь по пути демократизации - твоя страна начинает зарабатывать, вне зависимости есть в ней особо какие-то ресурсы или нет. Идешь по пути авторитаризма - попадаешь в лучшем случае в стагнацию - в худшем в рецессию.
Так что испанское экономическое чудо является чудом только в том смысле, что интенсивно догоняла и так и не догнала экономику холодной и далеко не так выгодно расположенной Финляндии. Оно было в росте экономики на фоне предыдущей стагнации.
--------------------------------------------------------------------------
Добавил легенду
Добавил легенду
Добавил легенду