В США олигархия или же демократия?

Олигархат - это, очевидно, власть денег, казалось бы, исключающая демократию.

Ну давайте порасуждаем.

Можно конечно всё свести к деньгам, однако чтобы за кандидата проголосовали, необходимо, чтобы он озвучивал симпатичные избирателю идеи и предлагал симпатичные избирателю пути решения общественных проблем. Пусть за ним будут стоять какие угодно Деньги, но если он проанонсирует резкое увеличение налогов, повышение цен и снижение зарплат - его не выберут. Это очевидно, так?

Поехали дальше. Итак, он пообещал приятные людям вещи - его выбрали. Может он отказаться от выполнения предвыборных обещаний просто так, однозначно и плюнув на население? Это создаст ему проблемы, опять же - какие бы деньги за ним не стояли. Другие Деньги сразу же начнут через свои СМИ долбить его, общественные организации (а они на Западе весьма мощные) вцепятся, как бультерьеры, а если уж совсем что непотребное совершит - в суды потащат, это не Россия. Напомню, что два журналиста в Америке начали кампанию, окончившуюся импичментом президента Никсона в 70-х, а один независимый прокурор чуть не довёл скандал "Клинтон-Левински" до аналогичного результата в 90-х.

Значит, чтобы сохранить влияние на как можно более долгий срок - переизбраться впоследствии, а потом - привести к власти человека той же партии и продолжить сохранять влияние - стоящие за ним Деньги будут вынуждены проводить через него в целом общественно ожидаемые изменения. Не без пользы для себя, любимых, конечно - но если резко уйти в сторону от запросов общества и заняться только личными интересами - поражение на следующих выборах неминуемо, другие Деньги с удовольствием затопят ставленника этих Денег.

Таким образом, политик в нормальном обществе не является автоматически, НО ВЫНУЖДЕН ЯВЛЯТЬСЯ выразителем интересов избирателей - иначе ему придётся несладко. Смысл сбалансированной полит. системы не в том, что у власти стоят альтруисты какие-то - а в том, что из чувства политического самосохранения вознесённый на вершину человек (во имя сохранения власти стоящих за ним Денег - пусть так) не может не обеспечивать сколь возможно лучшую для выбравшего его большинства политику. Более того, навязать сверху выгодную для себя политику (в случае, если она противоречит ожиданиям общества) он если и может, то ненадолго и уж на следующих выборах точно рухнет (повторюсь - другие Деньги постараются).

Выходит, теория денежных мешков, проталкивающих своих ставленников, в общем-то, благу общества и его развитию не противоречит. А вот если контроль за всеми Деньгами и содержащими их мешками находится в одних руках ( в сегодняшней России) - все описанные мной механизмы встают. Конкурирующих щук нет - и карась может не то, что дремать, а просто-таки отсыпаться на обществе, давя его при поворотах с боку на бок и оглушая храпом.

Так что, конечно, демократия - это конкуренция Денег. Но эта конкуренция вовсе не смертельна для общества и может служить ему во благо.

P.S. И чисто по-человечески, без теоретизирования. Сотни тысяч, возможно, миллионы людей, многие из которых - вовсе и не политики, умные, образованные, с жизненным опытом, пожившие в разных странах - выступая публично, рассуждают о свободе, правах и демократии. Они что, все куплены злобными капиталистами и сознательно дурят голову наивному обывателю?

P.P.S. Я бывал в Европе и США, видел тамошних бездомных и инвалидов - рассуждая прагматически, вообще балласт для общества. Да нашим БОМЖам и инвалидам такое и в сладких снах не приснится! Не так давно широко обсуждалась английская социальная политика - многодетная безработная мать проживает в нехилом доме, выделенном ей государством и государство же ей ещё и нехилую сумму ежемесячно платит. Всё это люди, у которых нет денег, и по логике олигархата, на Западе не имеющие права жить.
Я Вас уверяю, живут, и по нашим меркам, неплохо. Наверное, просто не знают, что не имеют на это права.