Я общаюсь с большим количеством различных людей, собственная мудаковатость которых, равно как и социальное положение, а также то, как этих людей характеризуют другие люди (в том числе и те, чья НЕмудаковатость признана обществом), довольно четко вырисовывает кривую нормального распределения (то есть, основное с точки зрения статистики "тело" - то, которое "два сигма" - математики поймут, и нисходящие "рукава" по краям). То есть, исходя из знания о том, какие люди на свете бывают и в каком количестве, исходя из знания об этом нормальном распределении, каждого нового человека (ну и себя тоже) можно по сравнению с этим распределением позиционировать - или он плюс-минус "как все", или он полный мудак, или он нормальный человек, более нормальный, чем большинство. Соответственно, и я себя располагаю где-то на этой кривой распределения. И тут у статистиков есть две новости - хорошая и плохая:
1) Я могу статистически обоснованно считать, что я не мудак, если моя выборка РЕПРЕЗЕНТАТИВНА (ну то есть, если я всю жизнь не прожил специально в каком-то месте, где концентрация мудаков высокая)
2) Может оказаться, что моя выборка НЕРЕПРЕЗЕНТАТИВНА, и, проживи я еще 40 лет, либо переедь я в другую страну, либо начни я вращаться только в каких-то определенных кругах, я получу статистическую выборку такую, что пойму, что "нормальный человек" (а значит, и я сам) в моем прошлом понимании на самом-то деле - мудак, каких мало.
Тут нет никаких гарантий, что выборка репрезентативна. И нет никаких гарантий, что она нерепрезентативна. Поэтому я предлагаю поступать просто: мнение человека о себе считать точным тогда и только тогда, когда сам человек полагает, что его окружение - 1) большое по размеру и 2) статистически репрезентативное.
👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼
Кстати, если вы обратитесь к эксперту по мудачеству, то скорее всего вы мудак.