В чём противоречие «бритвы Оккама» и номиналистического учения Дунса Скотта?

Учение Дунса Скота не было номиналистическим, это классический пример реализма или, если быть более точным, умеренного реализма. Дунс Скот полагал, что универсалии существуют объективно, но не в виде платоновских идей, а лишь в конкретных вещах. Напр., вот что об этом пишет А. В. Апполонов:

Про­бле­му уни­вер­са­лий Дунс Скот ре­шал в реа­ли­стическом клю­че: об­щая при­ро­да (na­tura communis) су­ще­ст­ву­ет ре­аль­но, но толь­ко в «этом вот» ин­ди­ви­де, ог­ра­ни­чен­ная (ин­ди­ви­дуа­ли­зи­ро­ван­ная) «это­во­стью» (haecceitas).

Оккам, напротив, придерживался номинализма. "Бритва Оккама", собственно, была аргументом в пользу номинализма: если мы можем обойтись без введения дополнительных допущений, то и не нужно их вводить. Руководствуясь этим принципом, Оккам полагал, что общие понятия существуют только в нашем мышлении, а в реальности есть лишь единичные вещи.

В этом, собственно, и состояло его расхождение с Дунсом Скотом.