В чём основной недостаток философии диалектического материализма?

Если отвечать кратко, то главный недостаток ДМ (диалектический материализм) — это его выдуманность гуманитариями, посчитавшими себя экспертами во всех дисциплинах, в том числе и точных науках.
А если подробно, то:
Диаматчики не могут в логику.
Чтобы это продемонстрировать, пройдемся по диалектике:
Одним из важнейших постулатов ДМ является существование противоречий в реальном мире. Казалось бы, после такого предельно метафизического утверждения всякий разумный человек не будет серьезно воспринимать данное учение, но увы. Если мы попросим диаматчиков доказать существование этих противоречий, то получим несколько вариантов ответа.
Первый вариант – один из парадоксов Зенона или его аналог, как пример явного противоречия. Например, парадокс о стреле, который, напомню, звучит примерно так:
"Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент она покоится, а поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится всегда."
Надо ли современному человеку объяснять, что это ложное противоречие?
Другой парадокс Зенона об Ахилесе и черепахе тоже не является истинным парадоксом. Это ясно любому человеку, который изучал теорию пределов хотя бы в сжатом формате школы.
Или вот еще пример:
"Клетка (биологическая) – это сложный механизм. Она одновременно забирает из окружающей среды одни вещества и выбрасывает другие. А значит она в каждый момент времени не является самой сабой. Противоречие."
И так почти в любом примере, диаматчики просто отождествляют разные вещи и объявляют это противоречием, нарушая даже логику в изложении Аристотеля с его законом тождества.
Второй вариант ответа примерно такой: "Так как бытие и мышление тождественны, то из существования очевидных противоречий во время мышления вытекает существование противоречий в реальном мире".
Этот вариант просто прекрасен. Мы одно ну очень глупое метафизическое утверждение выводим из другого не менее глупово, которое о том, что бытие и сознание тождественны.
Третий вариант ответа – ссылка на антиномии Канта, где он "непротиворечиво" доказывает два противоположных суждения.
Если диаматчик дает вам такой ответ, это значит, что он даже не открывал Канта, а изучал его по другим марксистским книжкам. Сразу виден непредвзятый, всесторонний и глубочайший анализ марксистов)))
Разберем этот ответ на примере антиномии об ограниченности времени и пространства.
В качестве доказательства ограниченности Кант пересказывает доказательство Фомы Аквинского, которое по сути держится на утверждении, что актуальной бесконечности в природе не существует. А из этого следует, что не существует бесконечного числа отрезков времени предшествующих сейчашниму, т. к. иначе мы получаем актуально бесконечное время. (На самом деле, Кант доказывает ограниченность немного по-другому, но его док-во можно свести к вышеописанному)
Неограниченности Кант доказывает, беря за основу тезис о том, что любая причина не может существовать вне времени, т. к. если у нас нет времени, то нет и какого-либо движения и изменения, а значит, не может быть и причины, которая введет изменение. А из этого следует неограниченность времени.
Во-первых, заметим, что в этих доказательствах используются разные предпосылки, так что совсем не удивительно, что мы получили разные выводы. Но диалектики в логику не могут, поэтому они здесь видят неизбежное противоречие.
Во-вторых, позиция Канта состоит в том, что эти противоречия возникают всегда, когда мы выходим за пределы разума, например, когда делаем метафизические утверждения о реальности, как в этих доказательствах. И чтобы избавится от них, нам придется отвергнуть предпосылки в их изначальном виде и взглянуть на них с другой стороны. Мы должны будем исправить их и сложить в единую картину, тем самым принимая старые предпосылки в новом виде (то есть исправленные) и без противоречия. Но диаматчика не обманишь, он точно знает, что Кант просто испугался решать противоречие и оставил все, как есть)))
Теперь пройдемся по материализму в рамках ДМ и покажем противоречивость самой позиции.
Изначально материальным называлось то, что можно потрогать, а идеальным пространство мыслей, идей, души и т. д. Но с развитием науки очень быстро выяснилось, что объекты реального мира, которые нельзя потыкать пальцем, ничем координальным не отличаются от тех, которые можно. И понятие материи стремительно расширялось и переопределялось. Уже тогда ученые знали, что мы можем взаимодействовать с чем угодно непосредственно или косвенно. И так материя стала всеобщим термином, который включает абсолютно все, что известно, тем самым утратив информативность. Ведь если ты считаешь, что все в мире материально, то как ты это понял, если не видел ничего не материального. Но материалисты 19-ого и начала 20-ого века упорно настаивали на осмысленности термина материя. И если ранних материалистов еще можно простить, т. к. они спорили с религиозными деятелями (например, Беркли), то нынешних адептов ДМ нужно просто обвинять в нелогичности терминов. И вообще Гегелевская диалектика и материализм несовместимы, т. к. у Гегеля категории материального и идеального существуют, как инь и янь, составляя единое целое, но противоположное. Это, кстати, и есть диалектика по Гегелю (если упрощать, у Гегеля просто не было аналогии с инь янь, но она слишком хорошо подходит). Так что, если мы спросим диаматчика, последовательно и логично ли Гегель выводил категории, то он ответит: "Да". Но на вопрос, как же тогда Маркс и Энгельс смогли исправить (поставить на материалистический базис) последовательные и логичные суждения Гегеля, ответ, вероятно, будет: "Легко". Как у людей это в голове умещается? Ах да, точно, противоречия в реальном мире существуют.)))
Вообще Гегель выводит категории ну очень не логично, он даже не пытается придать своим суждениям формально логический вид. Это можно видить с самого начала, как он из категории бытие выводит ничто и становление. Формальной логикой там и не пахнет.
Возможно именно из-за этого гуманитарии, не знавшие формальную логику и начавшие читать Гегеля, приняли его рассуждения за очень логичные и последовательные. От этого пошла и космическая уверенность в своей правоте. Эти люди просто не знакомы с тем, как нужно аргументировать и как мы получаем знания о мире. От этого их огромная схожесть с религиозными экстримистами. Потому что разницы между террористом, считающим, что в его религиозной книге все доказано, а атеисты не принимают его точку зрения, потому что служат сатане, и диаматчиком, считающим, что у Гегеля и Маркса все доказано, а несогласные существуют, потому что они защищают свой капитал и хотят всех эксплуатировать, никакой.
P.s. на самом деле последователи Гегеля и Маркса не столь однородны, как могло показаться из прочитанного. Существуют и те, которые отрицают существование противоречий в реальном мире. Противоречие, с их точки зрения, – это противоположные силы, тенденции, интересы и т. д., а диалектика – просто полезная эвристика, а не всеобщая наука обо всем. К такому мнению, я не имею ничего против.