Я думаю, что тут несколько различие сколько "дилемма заключенных" показывает несовершенство идеи "невидимой руки рынка" Адама Смита. Для наглядности хотел бы с помощью самой "дилеммы заключенных" это доказать.
Для начала хотелось бы напомнить формулировку:
Двое преступников, А и Б, попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Если оба молчат, их деяние проходит по более лёгкой статье, и они приговариваются к 6 месяцам. Если оба свидетельствуют против друг друга, они получают минимальный срок (по 2 года). Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?
Для удобства представим задачу в виде матрицы:
Итак, заключенные будут рассуждать следующим образом: если мой "коллега" молчит, то лучше его сдать и выйти на свободу, если же он говорит, то лучше тоже все рассказать и сесть на два года, вместо десяти. Таким образом, игроки выбирают, что лучше для них и это не является самым лучшим решением данной проблемы. Таким образом, теория игр пытается нам показать, что классический подход к конкуренции Адама Смита, когда каждый сам за себя, не оптимален. Наиболее оптимальны те стратегии, когда игроки пытаются делать лучше для себя, делая лучше для других.
Ответ - огонь! Жаль, видимо, не все его понимают!