Я понимаю, что речь идет не вообще о социализме как идее, а о той модели общества, которая была создана в СССР и других соцстранах (вот, кстати, прямое использование этого слова - "соц"). В действительности это — понятия из разных плоскостей. Капитализм — способ производства (наемный труд, введенное Марксом понятие - прибавочная стоимость и т. д.) А социализм — способ распределения благ, при котором значительная их часть достается человеку не как прямое следствие его труда (как поработал, так и полопал), а из неких общественных фондов.
При классическом "марксовском" капитализме, о котором мы знаем не только из учебников обществоведения, но и из книг Золя, Диккенса и многих других, вплоть до нашего Горького, доля общественных фондов крайне мала. Она все равно есть: тот же работный дом из "Оливера Твиста" , при всей его мерзости, — какой-никакой приют для сирот. Какие-то богадельни — это все отсюда. Но их роль в обществе была пренебрежимо мала.
Современный же капитализм (повторю: как способ производства) прекрасно сочетается с социализмом (способом распределения) не только в таких странах, как скандинавские, но и вообще во всех развитых капстранах: Франция, Германия и даже США. Где-то доля общественных фондов меньше, где-то больше, но везде есть бесплатные: скорая помощь, которая не даст человеку умереть на улице, если его найдут, образование и т. д. Кстати, великолепный пример сочетания капитализме (пусть в немалой степени государственного) с социализмом — современный Китай.
Что касается СССР, то у нас социализм безусловно был: большую часть благ мы получали именно из общественных фондов. Но неэффективная экономика просто не давала этим фондам стать достаточно богатыми. И в результате... Хотя, кажется, я уклоняюсь от темы: спрашивают о преимуществах "нашего" социализма, а я — о недостатках.
Так вот, если говорить о преимуществах "социализма" перед "капитализмом" в советском понимании этих слов (т. е. как определение социальных систем в целом), то они действительно были: уверенность в завтрашнем дне, относительное равенство большинства населения (номенклатуру здесь не берем в расчет), ну и детали этого равенства: более или менее одинаковые образование, медицина (опять же если не говорить о номенклатуре), путевки, пионерские лагеря и т. д.
Но именно в этих достоинствах и крылась слабость системы. Уверенность в завтрашнем дней означала, что как бы плохо ни работал конкретный человек и предприятие в целом, им не грозили ни увольнение, ни банкротство. Равенство не давало человеку, как бы ни был он талантлив и трудолюбив, в полной мере воспользоваться плодами этих качеств, а "пахать за идею" далеко не все готовы.
Но меня снова заносит: о слабостях мы поговорим как-нибудь в другой раз.