Все зависит от механизма, встроенного в часы. Ранее выпускали экономичные импульсные механизмы и срок службы батарейки достигал более 1 года, как минимум, а то и более. Теперь же все чаще приходится наблюдать, что такие механизмы выпускают все реже или даже вообще не встречаются. Нынче актуальны часы с плавающей стрелкой и с большим расходом энергии. Буквально месяц – полтора, и приходится менять батарейку. Стрелка в этих часах двигается непрерывно, и изначально можно предположить, что батарейки хватит ненадолго. Так и есть - приходится менять через полтора месяца работы. Причем супермощные батарейки типа Дюрасел или еще там чего служит в подобных часах аналогично простым солевым батарейкам, может чуть дольше.
Таким образом, механизмы условно можно разделить на дискретные (секундная стрелка движется с прерываниями от одной шкалы деления к другой) и аналоговые (секундная стрелка движется непрерывно, как будто плывет). Дискретный механизм расходует меньше энергии, так как секундная стрелка движется с перерывами, тем самым расходуется меньше энергии и плюс в таком механизме имеется конденсатор, которые выбрасывает разряд в такт с движением стрелки, экономя еще больше энергии. А в непрерывном аналоговом механизме идет постоянный расход энергии, так как стрелка движется непрерывно и расходует энергию без перерывов и без остановок. Поэтому быстро садится батарейка в часах именно с непрерывным механизмом.
Так как разница в сроке работы значительна, а также имеет место следующий тренд: чем реже движется стрелка, тем меньше энергии необходимо, смело утверждаю, что расход мощности от секундной стрелки выше, чем от минутной или тем более от часовой!
Не механик или физик. Но предположу, что вопрос некорректный. Так как все часы целиком связанная система и электромагнит толкает весь механизм за такт.
Лол, букав многа чета