И, соответственно, художники, рассчитывающие на поверхностное чтение своих работ? Говорю не о масскульте, внутренний скелет которого - убогие клише, а о более-менее серьезном искусстве, но при этом соответствующем данным требованиям.
Мне кажется, неграмотным анализом можно угробить любое произведение искусства, но качественный и системный анализ едва ли кому-то может повредить.
Беда в том, что в последнее время критика все чаще служит самоутверждению самого критика. Такой стиль легко различить - в нем обязательно присутствует позиция - "а я бы сделал не так". Это - вопиюще неграмотный анализ, однако, увы, распространенный. Особенно печально, когда такие вот "критики-профи" берутся за анализ работ любителей.
Я уже больше 10 лет работаю постоянно в студвеснах на театральном направлении, и насмотрелся на эти чудеса. Дело-то в том, что для студентов-любителей анализ - не просто оценка их работ, это еще и школа. И когда начинается этакий выпендреж по поводу "я бы сделал иначе", у ребят совершенно "срывает крышу", у них же нет иммунитета на подобный анализ. Приходится потом отдельные встречи проводить, и "возвращать крышу на место", делая анализ уже этакого неграмотного анализа.
Но, повторю, если консультант или критик понимает что, зачем и почему говорит, это может звучать даже очень жестко, но все равно пойдет на пользу.