Существуют ли научные подтверждения, что для лучшего усвоения белка и роста мышечной массы на 1 г белка нужно не менее 2 г углеводов?
На 200 г тушёной куриной грудки (40 г белка) — 200 г сложных углеводов (сырой гречки, взвешенной перед варкой, = около 140 г углеводов) вместо привычных 100—120 г крупы (которые при варке превращаются в 250—400).
На 200 г творога (32 г белка) — 65 г углеводов, так что даже крупное яблоко (200 г) не годится.
Но по такой логике кусок мяса к овощному супу в обед якобы сгорит потом в ЖКТ впустую, что ли?
А как быть с белковыми блюдами, самодостаточными без углеводного сопровождения?
И что делать тогда с обилием углеводов, которые рискуют отложиться на животе? (Вариант "регулярно проливать пот в спортзале" не годится, потому что у взрослого человека уйма бытовых забот по вечерам, а иногда так вообще устаёшь за день к вечеру.)
И не получится ли так, что это будет работа на туалет, пардон? Ведь организм не успеет сжечь и переварить толком всё съеденное — ещё и овощи надо, и фрукты, и жиров чуть-чуть.
А если кость широкая?
МедицинаБиология+4
Лет 10 уже этот вопрос висит в процессе обсуждения. Для роста мышечной массы нужны именно те упражнения, во время которых мышцы питаются углеводами. Ну то есть марафонцы жгут жирные кислоты, а качкам нужны углеводы. Поэтому придется есть углеводы. Иначе штага будет выпадать из рук.
В принципе для набора мышечной массы, нужно набрать еще и слой жира. Это классика жанра. Нужен избыток калорий. И уже потом работают на рельеф.
Нет никаких широких костей. Это байка.