"Действительно достоверной" истории больше не существует. Уверенность исторической науки в том, что она познает объективную реальность прошлого через прозрачный для ученого источника пропала, как и четкость "классической" научной парадигмы, которая эту уверенность давала. И хотя, классические исследования продолжают появляться и сейчас, большинство учёных признаёт, что изучают через первоисточники не саму историю какого-то события, а его образ, сконструированный в этих источниках. В этой связи уровень критики источника, роль методологии и интерес к личности автора документов возрастают в разы.
Доверять первоисточникам можно в той же степени, что и любым авторским произведениям. Личность автора тесно связана с тем материалом, который попал к нам в руки и который был проинтерпретирован до нас уже не один раз. При таком раскладе нужно учитывать кто писал памятник, когда, в каких условиях, какие взгляды были у автора, что он хотел донести, какие символические образы использовал и так далее.
Желательно иметь под рукой несколько комментариев к этому источнику, чтобы посмотреть, какие трактовки авторские мотивов, идей и контекстов давались в исторической науке.
Желательно иметь под рукой несколько комментариев к этому источнику, чтобы посмотреть, какие трактовки авторские мотивов, идей и контекстов давались в исторической науке.
По-настоящему достоверной картины прошлого в стиле "как было на самом деле" у Вас не сложится, поскольку такое недоступно никому. Зато будет комплекс знаний о том или ином конкретном эпизоде.